дело № 12-233/2019

24RS0048-01-2019-000058-30

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

с участием:

защитника юридического лица КГБУЗ «КГДП № 8» ФИО1 по доверенности № 2 от 31.12.2018,

рассмотрев материалы по жалобе защитника Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Красноярская городская Детская Поликлиника № 3» (КГБУЗ «КГДП № 3») (

<

адрес> ФИО2 на постановление № от 25.12.2018 года главного государственного инспектора отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде 1-й группы отраслей ФИО3, которым на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ КГБУЗ «КГДП № 3» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением № от 25.12.2018 года главного государственного инспектора отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде 1-й группы отраслей ФИО3, которым на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ КГБУЗ «КГДП № 3» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГБУЗ «КГДП № 3» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил применить к КГБУЗ «КГДП № 3» при назначении административного наказания п. 3.2 ст. 4.1 Ко АП, в связи с наличием обстоятельств смягчающих и исключительных и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, ссылаясь на следующее. При установлении вины учреждения в административном правонарушении, административный орган не рассмотрел вопрос о применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просил рассмотреть вопрос о применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела. КГБУЗ «КГДП № 3» финансируется за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования, направленных на выполнение территориальных программы обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2016-2018 год. Расходы медицинской организации по уплате штрафов и пени не включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не могут быть осуществлены за счет средств обязательного медицинского страхования, так как будут являться нецелевым использованием денежных средств. Медицинская деятельность учреждения осуществляется в условиях принятия мер, направленных на мобилизацию финансовых средств, выявление внутренних резервов. Средства учреждения от приносящей доход деятельности расходуются на оплату срочных, неотложных нужд (канцелярия, ремонтные материалы, медицинский инструмент) в условиях выполнения мероприятий по оптимизации расходов. Выплата штрафа в полном объеме повлечет невозможность для учреждения осуществления финансирования неотложных нужд, не предусмотренных финансированием из бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Указав на наличие смягчающих обстоятельств, а именно отсутствие вредных последствий, совершенного административного правонарушения; КГБУЗ «КГДП № 3» является бюджетным учреждением, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли; отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2016 г.-2018 г. средств на уплату штрафов и пени; невозможность для учреждения осуществления финансирования неотложных чрезвычайных нужд, т.к. оплата штрафа будет производиться за счет средств приносящих доход, которые расходуются именно на данные цели; действия направленные на устранение нарушений.

Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что, с учетом надлежащего уведомления, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник КГБУЗ «КГДП № 8» ФИО1, пояснила, что на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 19.09.2018 была произведена реорганизация «Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» путем присоединения к нему «Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 3» с сохранением основной цели деятельности, в связи с проведением указанной процедуры, наименованием учреждения считается «КГДП № 8», поэтому в данном судебном заседании она является защитником, действующим на основании доверенности выданной главным врачом КГБУЗ «КГДП № 8».

Защитник КГБУЗ «КГДП № 8» ФИО1, жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что нарушения, установленные контролирующим органом в ходе проверки, в настоящее время устранены, правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, а также, то, что КГБУЗ «КГДП № 3» за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлекалось впервые, что КГБУЗ «КГДП № 8» является бюджетным учреждением, в связи с этим просила рассмотреть вопрос об изменении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, на предупреждение. Также предоставила суду копию решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 года об отмене предписания № от 24.12.2018 г.

Заслушав защитника КГБУЗ «КГДП № 8» ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ)

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.В ходе проведения проверки государственным инспектором установлено, что в период с января по август 2018 г. работникам КГБУЗ «КГДП №3» начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного уровня МРОТ.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 24.12.2018 года, вынесено предписание № согласно пунктам 1, 2 которого, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства: установить работникам Учреждения заработную плату на уровне МРОТ, установленного в Красноярском крае с 01.01.2018 г. (п. 1); произвести перерасчет заработной платы работникам Учреждения с января 2018 года до уровня МРОТ по основному месту работы, а также по месту работы по совместительству; предоставить в Инспекцию платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты (п. 2), согласно указанному предписанию в срок до 25.01.2019 года. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГБУЗ «КГДП №3» постановлением должностного лица от 25 декабря 2018 г. № к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Так, частью 1 статьи 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам иди судами (ст. 382 ТК РФ). 

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из изложенного следует, что разногласия, возникшие между работодателем и указанными работниками в рассматриваемом случае, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в постановлении должностного лица Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении в отношении привлечения КГБУЗ «КГДП №3», отсутствуют выводы о том, обладало ли данное юридическое лицо реальной возможностью соблюдения норм трудового законодательства в части установления работникам Учреждения заработной платы на уровне МРОТ за период, предшествующий дате проведения проверки, а также имелась ли возможность создать все необходимые и достаточные условия для выполнения указанных требований.При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства инспектором административного органа не выяснялись, соответствующие документы, подтверждающие выводы инспектора, не запрашивались и не рассматривались. Вывод должностного лица о наличии в действиях КГБУЗ «КГДП №3», вмененного административного правонарушения сделан в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих констатировать факт нарушения им требований ТК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 года предписание № от 24.12.2018 года отменено как незаконное.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях КГБУЗ «КГДП №3», состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25.12.2018 года главного государственного инспектора отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде 1-й группы отраслей ФИО3, которым КГБУЗ «КГДП №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.С. Дмитриева.