П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 января 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 85 RS0№-85) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, холостого, проживающего совместно с С., имеющего на иждивении пятерых малолетних детей: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете в ОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на мусорный бак около магазина «Айлин», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около магазина «Айлин» по 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т. был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,854 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Сожительницы и детей дома не было. Около 12 часов 00 минут он решил поехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий его сожительнице С., к своему знакомому С., проживающему по 

<

адрес>. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако пренебрег данным обстоятельством и сожительнице об это ничего не сказал. Находясь у С. дома, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил съездить за спиртным в магазин, который расположен на 

<

адрес>, около Центрального рынка 

<

адрес>. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, выехал с 

<

адрес>, проехал на 

<

адрес> он подъезжал к магазину на 

<

адрес>, то нажал на тормоз, однако тормоз не сработал. Он не справился с управлением и совершил наезд на мусорный бак, стоящий около магазина по 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, кто их вызвал, он не знает. Инспектор ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ГИБДД поинтересовался у него, употреблял ли он спиртные напитки, он сказал, что употреблял. Затем в отношении него была проведена административная процедура, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда его не получал. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также сотрудник объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором. Сотрудник показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись и указал фамилию. После ознакомления с порядком освидетельствования, на алкотекторе была одета трубка. Он выдохнул в данную трубку воздух. Он точно не помнит, какой был результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако результат освидетельствования был выше допустимой нормы. С данным результатом он согласился, так как употреблял спиртное, о чем он собственноручно подтвердил своей подписью. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобиль «

<

данные изъяты>, был помещен на штрафстоянку 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 165-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Подсудимый ФИО1 дополнил о том, что проживает с С. на протяжении длительного времени, они ведут совместное хозяйство, у них единый семейный бюджет. Автомобиль «ВАЗ 21053» он и С. приобретали совместно. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированное в указанном протоколе следственное действие производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данное следственное действие проведено с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при нем участвовал его защитник. Перед следственным действием ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколе допроса, при этом изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допроса, а также после его окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Т. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 9 часов до 21 часа в составе патруля. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, был совершен наезд на урну около магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они совместно с напарником прибыли на место, где находился автомобиль белого цвета «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107», точную марку автомобиля и государственный регистрационный номер, не помнит. В автомобиле сидел подсудимый ФИО1 ФИО2 магазина пояснил, что подсудимый приехал в магазин за спиртным, не смог затормозить и совершил наезд на урну, находящуюся рядом с магазином. Был опрошен ФИО1, который свою вину не отрицал. Также ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности. ФИО1 всё время находился под присмотром, в их присутствии спиртное не употреблял. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 продул в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку 

<

адрес>.

Свидетель С. суду пояснила, что проживает с ФИО1 на протяжении девяти лет. Она находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. До декрета она работала, получала заработную плату в размере 45000 рублей. ФИО1 работает вахтовым методом. Семейный бюджет у них общий. Автомобиль, на котором было совершено преступление, принадлежит ей. Автомобиль она приобрела в 2022 году. Она откладывала денежные средства на покупку автомобиля. Водительского удостоверения у нее нет. Документы на данный автомобиль в настоящее время утеряны. Был составлен договор купли-продажи транспортного средства, где были указаны её данные. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, управляя тем же самым автомобилем. ФИО1 брал автомобиль для поездки без её ведома. В марте 2023 года она ушла с детьми в гости, ФИО1 оставался дома. Позже ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ей был возвращен автомобиль, они перегнали его в деревню, где разобрали по запчастям и продали. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного человека, который ей помогает по хозяйству и в воспитании детей.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Т., С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Т., С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Т., С., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей А., Д., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

Свидетель А. при допросе в ходе дознания поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, записывают её на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ поступила информацию о том, что по 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия был направлен экипаж № в составе инспекторов ДПС Т. и Т. По приезду на место ДТП инспектором ДПС Т. установлен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1 Далее проводилась административная процедура в отношении ФИО1, в связи с тем, что были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В результате ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что тот был привлечен к административной ответственности по постановлениям, вынесенным: ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дознавателем было возбуждено уголовное дело, в связи с чем инспектор ДПС Т. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, второе было направлено в отдел дознания МО МВД России «Черемховский» для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 165-168).

Свидетель Д. при допросе в ходе дознания поясняла, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является директором «Специализированной платной стоянки», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На стоянку сотрудниками полиции помещаются машины. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС по протоколу о задержании транспортного средства на стоянку был помещён автомобиль «

<

данные изъяты> в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 124-125).

Оценивая показания свидетелей А., Д., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе дознания были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т., в котором отражено, что в ходе рассмотрения административного материала по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния», в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч 1 УК РФ (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001810, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Т. и ФИО1 (л.д. 8-9). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 39-40).

На основании постановления дознавателя у свидетеля А. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 45-49). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 50-54). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 75-76).

На основании постановления дознавателя у свидетеля С. изъята копия договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053», государственный номер 

<

***> регион (л.д. 100-104). Указанный документ осмотрен (л.д. 105-108), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 109).

На основании постановления дознавателя у свидетеля Д. изъят автомобиль «ВАЗ 21053», государственный номер 

<

***> регион (л.д. 127-128). Указанный автомобиль осмотрен (л.д. 129-131), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 132).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 210-213).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья, наличие II группы инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д. 201).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит С. (л.д. 108). Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что совместно с С. проживает длительное время, ведут совместное хозяйство, единый семейный бюджет, указанное транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства. Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, является общей собственностью ФИО1 и С.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1

По смыслу уголовного закона применение положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждаемого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование последним транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся у С. подлежащим конфискации в доход государства.

Диск с видеозаписью, письменные документы, признанные по настоящему уголовному делу и хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранения при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разъяснения лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>, хранящийся у С., - оставить по месту хранения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, хранящийся у С., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев