Мировой судья с/у №2

Фролов Д.В. Дело №12-203/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.10.2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.10.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что 01 июля 2017 года в 06 часов 45 минут, ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

.......>», г.р.з. №..., на 7 км автодороги «Воронеж-Москва» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54-55). 

В жалобе ФИО7 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку автомобилем он не управлял, так как 01.07.2017 года он, управляя автомобилем марки «

<

.......>», г.р.з. №..., на 7 км автодороги «Воронеж-Москва» совершил ДТП, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения и в дальнейшем не мог работать в установленном режиме, в связи с чем, был эвакуирован, а прибывшие на место сотрудники ДПС оформили материалы дела о ДТП, где согласно справке о ДТП освидетельствование в отношении него не проводилось, и в медицинское учреждении он не направлялся. Однако позже при ознакомлении с материалами дела о ДТП, было установлено, что в справку о ДТП были внесены изменения и исправления, без его участия. Протокол об административном правонарушении №... составленный в отношении него, является не действительным и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку был составлен 01.07.2016 года, и в нем указана дата управления 01.07.2016 года. Кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от 01.07.2017 года, 06 час. 30 мин. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что противоречит материалам о ДТП, согласно которым он управлял транспортным средством в 01.07.2017 года в 06 час. 45 мин. При составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали (л.д.58-59).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО7, ИДПС ФИО8, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения установлен при освидетельствовании его с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», прибор №..., который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2, о чем инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора – 0,279 мг/л, при этом указаны пределы допустимой погрешности +-0,020 мг/л (л.д.7), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 01.07.2017 года (л.д.5), протоколом об административном правонарушении №... от 01.07.2017 года (л.д.4). 

Также считаю установленным факт управления ФИО7 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, поскольку этот факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также пояснениями ИДПС ФИО5, данными им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно которым, в протоколе №... №... дата его составления и дата совершения административного правонарушения указаны ошибочно и правильным следует считать 01.07.2017г. (л.д.3), а также указанное в протоколе №... от 01.07.2017г. об отстранении от управления транспортным средством время управления правильным следует считать 6 часов 45 минут, а не как указано в протоколе 10 часов 30 минут (л.д.5). Кроме того, ФИО5 также пояснил, что он с еще одним ИДПС ФИО6 прибыли на место ДТП по поступившему вызову. По приезду ими по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения несоответствующего обстановке, было установлено, что водитель ФИО7 находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем, они в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 предложили продуть ему в Алкотектор «Юпитер», который показал наличие алкоголя у ФИО7, при этом какого-либо несогласия с показаниями прибора на месте ФИО7 не высказал, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Совокупность приведённых доказательств, допустимых и достоверных, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, позволяет судье считать сам факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Таким образом, вина ФИО7 в нарушении п.2.7 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы ФИО7 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы ФИО7 о том, что он вел себя неадекватно в связи с полученной ЧМТ в результате ДТП, ничем объективно не подтверждаются, поскольку после ДТП ФИО7 в какое-либо медицинское учреждение не обращался, доказательств этому не представил, в связи с чем, данные доводы расцениваю, как желание ФИО7 избежать административной ответственности.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в материалах дела отражены. Имеющиеся в протоколах противоречия были устранены в ходе судебного заседания. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО7 назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, в установленный законом срок. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены постановления мирового судьи, не нахожу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Попова