УИД 21RS0016-01-2025-003417-65

Дело № 2-158/2026

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является сыном ФИО5. Его отец является инвалидом 1 группы, в связи с чем не может себя обслуживать и нуждается в постоянной заботе. До ДД.ММ.ГГГГ уход за отцом осуществлял он. Его сестра ФИО4 постоянно зарегистрирована и проживает за пределами Чувашской Республики в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приезжала изредка по праздникам, в уходе за больным отцом никогда не помогала. После очередного её приезда на праздник ДД.ММ.ГГГГ отец исчез в неизвестном направлении. Сестра ФИО4 написала в мессенджере, что забрала отца с собой и теперь будет сама осуществлять за ним уход. Связь с отцом у него прервалась. Он не знает, где и по какому адресу отец сейчас проживает, по телефону связаться с ним не может. В собственности отца ФИО5 имелось два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов соседей по садоводческому товариществу «Панакс» ему стало известно, что оба земельных участка переоформлены в собственность ФИО4 и выставлены от её имени на продажу на сайте «Авито». При этом ему стало известно, что земельный участок № отчуждён на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая). Земельный участок № отчуждён на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая). Считает, что вышеуказанные сделки дарения земельных участков являются недействительными, так как в момент их совершения его отец ФИО5 не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Полагает, что ответчик ФИО4 воспользовалась беспомощным состоянием отца ФИО5 в целях получения выгоды. Ответчик ФИО4, забирая отца из его привычного места жительства, была нацелена исключительно на получение прибыли, что характеризует её действия как недобросовестные. Указывает что, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая), являются недействительными сделками, так как на момент подписания данных договоров ФИО5 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с заключением вышеуказанных договоров дарения земельных участков существенно нарушены его права, так как отчуждённые объекты недвижимости в будущем будут исключены из состава наследственного имущества. Кроме того заключение сделок с лицом, не способным осознавать значение своих действий и руководить ими, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

На основании изложенного, истец просит: - Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5. - Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились. Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в их адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлены судебные извещения, которые ими не получены и по истечении срока хранения возвращено обратно в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ТСН СНТ «Панакс», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено из материалов дела следует, что ФИО2 – истец по делу, является сыном ответчика ФИО5 и братом ответчика ФИО4, указанные обстоятельства подтверждены ответом Отдела ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на запрос суда.

В собственности ФИО5 имелось два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на основании Постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ); - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из документов, имеющихся в регистрационном деле, представленном Росреестром по запросу суда, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 (Даритель) подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок а ФИО4 (Одаряемая) приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 (Даритель) подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок а ФИО4 (Одаряемая) приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны и заверены подписями сторон.

Также из материалов вышеуказанного регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, по адресу: 

<

адрес>, стороны вышеуказанных договоров - ответчики ФИО5 и ФИО4 обратились с заявлением о государственной регистрации прав лично. ФИО5 письменно заполнил в заявлении графы о семейном положении и наличии (отсутствии) адреса электронной почты, а также подписал заявление.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о назначении судебной психиатрической экспертизы с целью определения у ответчика ФИО5 наличия в силу возраста и имеющихся заболеваний способности понимать своих действий и руководить ими.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной психиатрической экспертизы отказано, поскольку в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Требованиями ГПК РФ не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 ГПК РФ.

Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, согласуется с положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.

Утверждение истца и его представителя о нахождении ответчика ФИО5 в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться достаточным основанием для проведения психиатрической экспертизы без согласия самого подэкспертного.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик ФИО5 не имеет возможности понимать значение своих действий и руководить ими, страдает какими-либо психическими расстройствами. Соответствующие медицинские документы стороной истца не представлены.

Более того, как из пояснений самого истца ФИО2 так и показания свидетеля ФИО1 (супруги истца) следует, что ответчик ФИО5 проживал один, они приходили к нему чтобы помочь по хозяйству, приготовить еду. При этом также пояснили, что в медицинские организации по поводу ментального здоровья ФИО5 они не обращались, консультаций и назначений врачей по поводу состояния здоровья ФИО5 не получали.

При этом необходимо учесть, что ч. 1 ст. 177 ГК РФ устанавливает круг лиц, которые вправе оспаривать сделку по основанию неспособности контрагента понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания приведенной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае суд полагает, что оспаривание сделки не приведет к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца, поскольку оспаривание сделок дарения не приведет к изменениям в имущественном положении непосредственно истца, так как право на отчужденное имущество (земельные участки) вернется к ответчику ФИО5, а не к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного интереса в оспаривании доверенности, т.е. нарушение прав и законных интересов, возлагается на сторону истца, оспаривающую доверенность.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, влекущих недействительность оспариваемых сделок истцом не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании вышеуказанных сделок.

Оспариваемые сделки непосредственно прав и законных интересов ФИО2 не нарушают, стороной сделок он не является, защиту прав ФИО2 на будущее (в случае смерти ФИО5) рассматриваемые правоотношения не предполагают.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявление требования о признании сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных прав истца. Иными словами, истец должен иметь материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждают положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не являлся собственником отчужденного имущества, и в случае признания договоров дарения недействительными земельные участки будут возвращены в собственность ФИО5. Таким образом, у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в споре, его права оспариваемыми сделками не нарушены.

При этом доводы ФИО2 о том, что спорное имущество должно войти в наследственную массу после смерти ФИО5, поэтому он как потенциальный наследник своего отца, вправе защищать свои наследственные права, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права поскольку, в силу ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ открытие наследства и осуществление наследования по завещанию, по наследственному договору или по закону являются правовыми последствиями смерти гражданина или объявления его умершим судом, тогда как в рассматриваемом случае наследственные правоотношения не возникли, каких-либо прав в отношении имущества отца ФИО5 истец не имеет.

Из материалов дела следует, что в настоящее время права истца не затронуты, поскольку сведений о смерти ФИО5 не имеется, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. Истец не имеет материально-правового интереса к оспариваемым договорам дарения.

Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключены в своем интересе, в целях реализации своих имущественных прав, связаны с реализацией своих прав и законных интересов, и при этом не нарушают прав истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры, каким-либо образом нарушают его права или охраняемые законом интересы, а равно повлекли неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, истец ФИО2 не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст.ст. 166, 177 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании договоров дарения недействительными; истцом не доказано наличие у него основанного на законе интереса в оспаривании вышеуказанных сделок, участником которых он не является.

Более того, доводы, изложенный истцом в иске о том: - что ответчик ФИО5 является инвалидом 1 группы, не может себя обслуживать и нуждается в постоянной заботе; - что ответчик ФИО4 написала в мессенджере, что забрала ФИО5 с собой и теперь будет сама осуществлять за ним уход; - что земельные участки выставлены на продажу на сайте «Авито» - надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Следует также отметить, что заявляя о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими ФИО5 в момент заключения договором дарения, истец ссылается лишь на преклонный возраст ФИО5, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у него порока воли при совершении сделки.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 имел отклонения в поведении, суд относится критически, поскольку последняя является супругой истца ФИО2, а соответственно заинтересована в разрешении дела.

При этом, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, истец и его представитель указывают, что в течение длительного времени истец, с ФИО5 не виделся и не общался, следовательно, его сомнения в его психическом здоровье основаны лишь на предположениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО5 совершать осознанные действия в юридически значимый период, поскольку доказательства отсутствия и либо искажении воли на заключение оспариваемых договоров, не представлено.

Сведения о наличии у ФИО5 какого-либо расстройства психического здоровья отсутствуют, и оснований для признания недействительными договоров дарения в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исходя их вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, с учетом предъявленных оснований и предмета иска, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его субъективных материальных прав или создания реальной угрозы их нарушения оспариваемыми сделками, подлежащими защите избранным им способом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По данному гражданскому делу истцом ФИО2 в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной психиатрической экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №. Однако в связи с отказом суда истцу в назначении по делу указанной экспертизы, данные денежные средства подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о: - Признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применении последствия недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возврате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5. - Признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применении последствия недействительности сделки и прекращении право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возврате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5 - отказать в полном объеме.

Внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья подпись Л.И.Григорьева