Дело №2-3040/2024 11 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-004381-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Поцюте К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГН к обществу с ограниченной ответственностью «УК Терра» об обязании исполнить условия договора, об обязании предоставить справку в налоговый орган, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЛГН обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Терра» (далее по тексту – ООО «УК Терра», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ – перечислить в доход государства 887 620,70 руб. подоходного налога за истца за 2019 год, обязать ответчика представить в МИФНС уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении истца с указанием полученного ей дохода за минусом удержанного НДФЛ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого на ответчика возложена обязанность налогового агента истца. Ответчик обязан перечислять в доход государства подоходный налог за истца в размере 13% от суммы арендной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по делу № 25 августа 2020 года указанный договор аренды был расторгнут. В 2019 году истец получила доход вот аренды в сумме 6 815 297,67 руб. В 2023 году МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась с административным иском к ЛГН о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 887 620,70 руб., ссылаясь на то, что ООО «УК «Терра» представило справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом получен доход в сумме 6 815 297,67 руб., сумма исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога составила 885 989 руб. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в случае невозможности удержать налог, должен был не позднее 1 марта 2020 года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Однако данных доказательств ответчиком представлено не было. Ответчик фактически удержал налог с истца и перечислил истцу денежные средства за минусом налога. Представленная ответчиком справка о доходах от 3 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку она была подана только 3 июля 2020 года. Апелляционным определением установлено, что ответчик удержал подоходный налог с денежных средств перечисленных истцу в 2019 году, но не перечислил в бюджет Российской Федерации. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ЛГН, который заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – ЛГН, представила сведения о задолженности по налогам из личного кабинета налогоплательщика. 

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица МИФНС России № 2 по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату в срок, определенный пунктом 3.2 договора, путем перечисления арендной платы на счет арендодателя за вычетом сумм подоходного налога, рассчитанного и удержанного в установленном законом порядке. Стороны определили, что в силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор является налоговым агентом арендодателей. 

ООО «УК Терра» являясь налоговым агентом 1 июня 2020 года предоставило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица ЛГН за 2019 года №5 от 3 июля 2020 года, в которой указало, что общая сумма дохода ЛГН составила 6 815 297,67 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 885 989 руб.

Ввиду неуплаты налога на доходы за 2019 год МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к ЛГН

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск МИФНС России № 2 по Ленинградской области к ЛГН, с ЛГН взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 885 989 руб., пени в размере 1631,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛГН без удовлетворения. 

Учитывая сведения о невозможности удержания НДФЛ, направленные ООО «УК «Терра» в налоговый орган, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. ст. 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога лежит на самом налогоплательщике, что прямо предусмотрено налоговым законодательством. 

Доводы истца о том, что судебной коллегий по гражданскому делу № установлено, что налоговый агент ООО «УК «Терра» удержал подоходный налог с денежных средств, перечисленных ЛГН в 2019 году, но не перечислил их в бюджет, являются ошибочными. 

Так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ЛГН отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Терра» о понуждении к исполнению условий договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на ООО «УК Терра» возложена обязанность и исполнить условия договора от 1 января 2017 года, перечислить в доход государства 1 024 633 руб. подоходного налога за ЛГН за 2017-2018 года. 

Из апелляционного определения следует, что предметом спора являлись требования ЛГН об обязании ООО «УК Терра» исполнить условия договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить за ЛГН НДФЛ за 2017 год в размере 578 500 руб., за 2018 год в размере 446 133 руб., а всего в сумме 1 024 633 руб.

При рассмотрении спора, судом было установлено, что ООО «УК Терра» уплатило в доход государства налог за 2017 год и 2018 год в размере 45 500 руб., в связи с чем судебная коллегия обязала ООО «УК Терра» произвести уплату подоходного налога за ЛГН за 2017 год и 2018 год в сумме 1 024 632,85 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения по гражданскому делу № налог на доходы физических лиц за 2019 год не являлся, и ЛГН судебными актами по гражданскому делу № не освобождалась от обязанности по уплате налога на доходы полученные в 2019 году, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. 

Налог в сумме 885 989 руб. рассчитан именно из доходов ЛГН полученных в 2019 году на основании представленной налоговым агентом справки по форме 2НДФЛ от 3 июля 2020 года. 

Доводы истца о том, что ответчик фактически удержал с истца сумму налога на доходы физических лиц и перечислил истцу денежные средства за вычетом суммы налога, доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда 

<

адрес>, которым с ЛГН взыскан налог на доходы физических лиц за 2019 год, а также предмета спора, юридического значения не имеет. 

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что не позднее 1 марта 2020 года он письменно сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога, и что представленная ответчиком справка о доходах от 1 июля 2020 года не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с чем именно за ответчиком сохраняется обязанность уплатить налог на доходы истца за 2019 года, являются несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств уведомления налоговым агентом налогоплательщика о невозможности удержать налог само по себе не освобождает физическое лицо от обязанности уплатить налог на доходы физических лиц на основании уведомления и требования налогового органа.

Более того, данные доводы истца были предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области и суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЛГН взыскан налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 885 989 руб.

ЛГН обращаясь в суд с настоящим иском, фактически выражает несогласие с указанным судебным актом Всеволожского городского суда Ленинградской области вступившего в законную силу 11 апреля 2024 года, доводы истца направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, вместе с тем такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу пояснила, что в настоящее время истец состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, согласно представленным сведения из личного кабинета налогоплательщика ЛГН за ней числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 885 989 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец в настоящем иске просит обязать ответчика исполнить условия договора от 1 января 2017 года, а именно перечислить в доход государства налог на НДФЛ за истца за 2019 год в размере 887 620,70 руб., обязать ответчика представить в МИФНС уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении истца с указанием полученного ей дохода за минусом удержанного НДФЛ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, а также с учетом вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года и установленных данным решением обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требование о взыскании убытков за неисполнение обязательств. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа исполнимости судебных актов, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об обязании исполнить условия договора, об обязании предоставить справку в налоговый орган, взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЛГН, паспорт серии № № к обществу с ограниченной ответственностью «УК Терра», ИНН 

<

***> об обязании исполнить условия договора, об обязании предоставить справку в налоговый орган, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 13 января 2024 года.