САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-008621-88

Рег. №: 33-21838/2025 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-8603/2023, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (правопреемник ПАО «Совкомбанк») к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Совкомбанк – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 13 767 638,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 15.05.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО5 заключен договор потребительского кредита по карте №..., по условиям которого клиенту выдана кредитная карта «Рассрочка» №... платежной системы MasterCard с лимитом овердрафта 10 000 руб., открыт счет №... для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. С целью уведомления о совершенных операциях клиент сообщил свой контактный номер телефона +№.... Банк обязался обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязался погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором порядке и сроки. 15 мая 2018 года в распоряжении ФИО5 находилась банковская карта №.... Ответчиком подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в том числе, посредством информационного сервиса Банка - приложения «ФИО8 кредит». В ноябре 2019 г. в информационных сервисах Банком выявлены операции (транзакции), которые проводились через информационные сервисы Банка для держателей карт ООО «ХКФ Банк» по пополнению счетов с карт сторонних Банков иностранных государств, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами иностранных государств, держателями карт, являющимися источниками перевода средств не производился. В ходе проверки данных операций, в том числе, был выявлен клиент, держатель карты №... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО5, на счет которой в период с 20 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 года произведено 405 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 13 767 638 руб. 44 копеек со счетов карт банков иностранных государств. Клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства, держателем карты, являющимся источником перевода средств не производился. Из отдела претензионной работы и взаимодействия с платежными системами Банка поступила информация, что Банк недополучил денежные средства, в том числе, 13 767 638 рублей 44 копеек в качестве неподтвержденных транзакций по счету ФИО5 №... и №.... Согласно объяснению ФИО4, указанные карты оформлены и использовались им. Транзакции по зачислению денежных средств на общую сумму в размере 13 767 638 рублей на счета ФИО5 осуществлялись ею посредством МК со своего мобильного телефона. Из анализа выписок по счетам ФИО5 следует, что ФИО5 и ФИО4 осуществили погашение кредитных обязательств, а также расходование денежных средств после пополнения с карт сторонних Банков. Ответчики воспользовались уязвимостью Банковского программного обеспечения и пополняли карту ФИО5 с помощью карт сторонних Банков. Денежные средства с этих карт не списывались, суммы на картах сторонних банков «холдировались», после чего они вновь могли пользоваться денежными средствами на этих картах и повторно осуществлять пополнение. После сверки электронного журнала по клирингу операций с суммами по незавершенным операциям по счету №... и ответа от МПС о проведении операций за счет ООО «ХКФ Банк» сумма незавершенных операций, проведенных ответчиками (неосновательное обогащение) составила: 13 767 638 руб. 44 коп. Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Операции по зачислению денежных средств на свои счета карты Рассрочка ответчиками произведены не за счет плательщика - банка-эмитента по карте №..., а за счет денежных средств ООО «ХКФ Банк». В связи с чем, ответчиками, по мнению истца, получено неосновательное обогащение в размере 13 767 638 руб. 44 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ХКБ Банк» денежные средства в размере 13 767 638 руб. 44 коп. Также судом с ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен. С ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в размере 13 767 638,44 рублей и в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2025 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись постановленным решением суда, ответчик ФИО5 обратился в суд апелляционной жалобой, просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

При повторном рассмотрении, на рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5, третье лицо ООО "Мастеркард" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 (супруга ФИО4) заключен договор потребительского кредита по карте №..., по условиям которого клиенту выдана кредитная карта «Рассрочка» №... платежной системы MasterCard с лимитом овердрафта 10 000 рублей, открыт счет №... для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

С целью уведомления о совершенных операциях и пользования информационными сервисами Банка клиент сообщил свой контактный номер телефона как на странице 1 договора, так и в соглашении о дистанционном банковском обслуживании (+№...).

Подписывая соглашение, клиент дает согласие, что для его идентификации и подписания электронных документов в информационном сервисе может использоваться простая электронная подпись, которой является СМС-код, направляемый Банком клиенту посредством СМС-сообщения на мобильный номер телефона. В случае идентичности направленного Банком и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной непосредственно клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода; категорически запрещается его предоставление третьим лицам.

Оплата задолженности по кредитному договору и как следствие, пополнение счета по договору клиентам доступно различными способами, в том числе, посредством Информационного сервиса Банка - приложения «ФИО8 кредит» с карт Банков России.

Согласно пункту 4 договора снятие наличных недоступно, процентная ставка составляет 0% годовых на задолженность, по которой действует рассрочка, и 29,80% годовых на задолженность, по которой не действует рассрочка.

Клиенту ФИО5 выдана кредитная карта №....

Согласно пункту 3 раздела I общих условий договор является смешанным и состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита по карте, Общих условий договора, тарифов по расчетно- кассовому обслуживанию, Условий Соглашения об использовании Интернет-банка (в том числе приложений мобильный банк и мой кредит) при использовании клиентом Информационных сервисов Банка.

В соответствии с пунктом 1 раздела II общих условий по договору Банк открывает клиенту банковский текущий счет в рублях, используемый клиентом для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредиту по карте. Банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором порядке и сроки.

Банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором порядке и сроки.

Также установлено, что 15 мая 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №... на сумму 126779 рублей на срок 11 месяцев на приобретение туристической путевки. В соответствии с условиями договора банком на имя ФИО5 открыт счет №..., который использовался для погашения ссудной задолженности пред Банком путем зачисления собственных денежных средств.

В период времени с 14 сентября 2018 года ФИО5 посредством приложения «ФИО8 кредит» дистанционно с использованием простой электронной подписи оформила кредитные договоры на получение наличных денежных средств, в том числе №... от 14 сентября 2018 года на сумму 167 325 рублей, №... от 12 декабря 2018 года на сумму 136 000 рублей, №... от 25 мая 2019 года на сумму 500 000 рублей, №... от 24 июня 2019 года на сумму 268 000 рублей, №... от 28 ноября 2019 года на сумму 128 000 рублей, №... от 28 ноября 2019 года на сумму 132 000 рублей, №... от 25 декабря 2019 года на сумму 202 000 рублей, №... от 19 марта 2020 года на сумму 256 000 рублей.

Для исполнения всех кредитных обязательств использовался открытый 16 мая 2018 года на имя ФИО5 счет №....

В ноябре 2019 года в информационных сервисах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выявлены операции (транзакции), которые проводились через информационные сервисы банка для держателей карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по пополнению счетов с карт сторонних банков иностранных государств, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами иностранных государств, держателями карт, являющимися источниками перевода средств, не производился.

В ходе проверки указанных операций, в том числе, выявлен клиент ФИО5 - держатель карты №..., на счет которой за период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года произведено 405 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 13 767 638,44 рублей на ее счет со счетов карт иностранных государств. При этом, клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства держателем карты, являющимся источником перевода средств, не производился.

Судом установлено, что в период с 14 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года денежные средства зачислялись на счета №... (счет карты «Рассрочка») и №... (счет для исполнения кредитных обязательств) посредством приложения «ФИО8 кредит» с 12 различных карт: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., принадлежащих супругу ФИО5 ФИО4, эмитентом указанных карт является финансово-технологическая компания «Revolut Ltd».

Согласно выпискам, за период с 14 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в результате 405 транзакций на счета ФИО5 поступили денежные средства в размере 13767638,44 рублей, которыми супруги воспользовались по своему усмотрению.

Международная платежная система документально подтвердила факт причинения ущерба Банку.

Как следует из ответа ООО «Мастеркард» (оператора платежной системы «МастерКард»), в системах платежной системы «МасртерКард» не обнаружены клиринговые данные по операциям за спорный период. Согласно сведениям по авторизации операций, указанных в запросе, эмитентом карт является Revolut, эквайрером по операциям выступает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Код авторизации, указанной в колонке «Auth Code» свидетельствует о том, что операция была одобрена, однако банк-эквайрер не представил клиринг на успешные авторизации.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения ущерба Банку на сумму 13767638,44 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу от 30 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО4, данных 2 марта 2020 года в ходе проверки правоохранительными органами, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО5, которая пользуется мобильным телефоном +7 №... и с 2018 года является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Для входа в приложение «ФИО8 кредит» ФИО4 использовал мобильное устройство Samsung SM-G935F, а его супруга ФИО5 телефоном iPhone. Открытым на имя ФИО5 счетом супруги пользуются совместно, третьи лица доступа не имеют. За период с июня 2018 года по февраль 2020 года ФИО4 подтвердил, что все входы в приложение супруги ФИО8 кредит осуществлялись непосредственно им, его супругой или совместно им с супругой. Факт оформления кредитных договоров не оспаривал. Все перечисленные кредитные договоры в настоящий момент закрыты, задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует.

Ознакомившись с представленной выпиской по счету ФИО5, ФИО4 пояснил, что в период с апреля по декабрь 2019 года с карт (Prepaid) №№..., №..., №..., №..., №..., №...,

№..., №..., №...,№..., №..., №..., оформленных на его имя в Банке Revolut Великобритании, осуществлялось пополнение счетов ФИО5 №... и №... на различные суммы, в общей сложности на сумму 14500000 рублей. Источником происхождения данных денежных средств является продажа в 2017 году квартиры в Канаде. В период до 2017 года ответчик ФИО4 жил и работал на территории Италии. Счет, оформленный на имя жены, использовал для беспроцентного перевода денежных средств с территории иностранного государства в Российскую Федерацию. Все транзакции в части пополнения счетов ФИО5 осуществлялись ФИО4 путем ввода в ФИО8 кредит реквизитов названных карт, а также кода, содержащегося в PUSH-уведомлении Revolut Банка. О наличии чарджбэка ФИО4 стало известно от представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомлений о наличии задолженности от Revolut Банка не поступало, счет в Revolut Банке закрыт в январе 2020 года.

Согласно пункту 3.28 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счета №... - «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств», 3.28 назначение счетов - учет сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Счет №... пассивный, счет №... активный.

Истец указал, что все смс-сообщения о поступлении денежных средств, их расходовании, снятии со счета карты Рассрочка приходили на принадлежащей ответчику ФИО5 мобильный телефон + №... предоставленный последней при заключении договора и Соглашения о ДБО в качестве идентификатора, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений. Денежные средства в период с период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года поступали на счет ФИО5 практически ежедневно, различными суммами. По счету карты ФИО5 ежедневно совершались расходные операции.

После сверки электронного журнала по клирингу операций с суммами по незавершенным операциям по счету №... и ответа от МПС о проведении операций за счет ООО «ХКФ Банк» сумма незавершенных операций, проведенных ответчиками (неосновательное обогащение) составила 13767638,44 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что операции по зачислению денежных средств на свой счет карты Рассрочка ответчиками произведены не за счет плательщика - банка-эмитента по карте №..., а за счет денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом, взыскивая неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, приходя к выводу, что в данном случае имела место процедура чарджбэк, не установили оснований данной операции и не сослались на соответствующие доказательства. По существу в основу судебного решения единственное письменное доказательство - сведения представительства ООО «Мастеркард» от 16 июня 2020 года. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчик ссылался на то, что, начиная с 22 декабря 2019 года денежные средства с его счета в банке Revolut списывались в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако суд оценку указанным доводам и доказательствам не дал, положив в основу решения позицию истца. Кроме того, ходатайство ФИО4 об истребовании от компании «Revolut Limited» (4th Floor, 7 Westferry Circus E14 4HD London, United Kingdom) сведений о перечислении денежных средств со счета IBAN GB76R№..., открытых на имя ФИО9 (Didenko Anton), за период с 15 сентября 2018 года по 31 января 2020 года суд необоснованно отклонил, сославшись при этом в решении на отсутствие денежных средств на счете ФИО9 в банке Revolut за иной период.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и нарушения норм материального и процессуального права данные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, пришлак следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в доводах апелляционной жалобы возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия взыскиваемой истцом задолженности.

Данные доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Между тем, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно позиции истца, за счет ООО «ХКФ Банк» сумма незавершенных операций, проведенных ответчиками (неосновательное обогащение) составила 13 767 638,44 рублей.

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемого судебного акта положено единственное письменное доказательство - сведения представительства ООО «Мастеркард» от 16 июня 2020 года из которого следует, что в системах платежной системы "МасртерКард" не обнаружены клиринговые данные по операциям за спорный период. Согласно сведениям по авторизации операций, указанных в запросе, эмитентом карт является Revоlut, эквайрером по операциям выступает ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Код авторизации, указанной в колонке "Auth Code" свидетельствует о том, что операция одобрена, однако банк-эквайрер не представил клиринг на успешные авторизации.

Также из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения ущерба банку на сумму 13 767 638,44 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Так, из объяснений ФИО4, данных 

<

дата> в ходе проверки правоохранительными органами, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО5, которая пользуется мобильным телефоном 

<

***> и с 2018 года является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Для входа в приложение «ФИО8 кредит» ФИО4 использовал мобильное устройство Samsung SM-G935F, а его супруга ФИО5 телефоном iPhone. Открытым на имя ФИО5 счетом супруги пользуются совместно, третьи лица доступа не имеют. За период с июня 2018 года по февраль 2020 года ФИО4 подтвердил, что все входы в приложение супруги ФИО8 кредит осуществлялись непосредственно им, его супругой или совместно им с супругой. Факт оформления кредитных договоров не оспаривал (№№..., 2279904707, 2286425225, 2298911330, 2301151456, 2324666091, 2325952322, 2327423498 посредством приложения ФИО8 кредит. Все перечисленные кредитные договоры в настоящий момент закрыты, задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует. Ознакомившись с представленной выпиской по счету ФИО5, ФИО4 пояснил, что в период с апреля по декабрь 2019 года с карт (Prepaid) №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., оформленных на его имя в Банке Revolut Великобритании осуществлялось пополнение счетов ФИО5 №... и №... на различные суммы, в общей сложности на сумму 14 500 000 рублей. Источником происхождения данных денежных средств является продажа в 2017 году квартиры в Канаде. В период до 2017 года ответчик ФИО4 жил и работал на территории Италии. Счет, оформленный на имя жены использовал для беспроцентного перевода денежных средств с территории иностранного государства в РФ. Все транзакции в части пополнения счетов ФИО5 осуществлялись ФИО4 путем ввода в ФИО8 кредит реквизитов названных карт, а также кода, содержащегося в PUSH-уведомлении Revolut Банка. О наличии чарджбэка ФИО4 стало известно от представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уведомлений о наличии задолженности от Revolut Банка не поступало, счет в Revolut Банке закрыт в январе 2020 года.

В подтверждение своих доводов в суде ответчик ссылался на то, что, начиная с 22 декабря 2019 года денежные средства с его счета в банке Revolut списывались в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о чем свидетельствует выписка со счета ( л.д. 50-67,т.2). На 30 января 2020 года только с одного счета ответчика в пользу истца списано 60 898,19 евро, о чем свидетельствуют скриншоты из личного кабинета в банке Revolut ФИО4, которые представлены в материалах дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с другого счета ФИО4 в банке Revolut в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списано еще 2 59,22 евро. Кроме того, производились списания в пользу истца и с других счетов.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что документы о списании денежных средств предоставлены ответчиком, как представителю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при проведении проверки в феврале 2020 года, так и в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в 2020 году.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств подтверждается электронной перепиской с сотрудником банка Revolut в чате личного кабинета ФИО4 от 6 мая 2022 года и от 13 мая 2022 года. В указанной переписке сотрудник банка подтверждает, что выписку в любые другие банковские документы банк Revolut своей печатью либо иным образом не заверяет. Для подтверждения указанных обстоятельств ответчик обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств. Такой протокол нотариуса от 13 сентября 2022 года приобщен к материалам дела.

Перечисленные выше предоставленные ответчиками в материалы дела доказательства, прямо свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ответчиками на счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчиков за счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовалось неосновательное обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что из представленной в материалы дела выписки следует, что баланс по карте являлся отрицательным, при том, что счет в Revolut Банке закрыт, при наличии ответа Revolut Банка о том, что денежные средства переведены истцу, также прямо не свидетельствуют о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании от компании «Revolut Limited» (4th Floor, 7 Westferry Circus E14 4HD London, United Kingdom) сведений о перечислении денежных средств со счета IBAN GB76R№..., открытых на имя ФИО9 (Didenko Anton), за период с 15 сентября 2018 года по 31 января 2020 года, сославшись при этом в решении на отсутствие денежных средств на счете ФИО9 в банке Revolut за иной период.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что поскольку юридически значимым периодом является период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года, то отсутствие денежных средств на счете ФИО9 в банке Revolut за иной период, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, о том, что иных документов в настоящее время представить возможности не имеется, счет в Revolut Банке закрыт, представленные документы достаточны для вывода о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенную позицию стороны ответчиков, а также сложившуюся в мире политическую ситуацию, связанную с введенными против Российской Федерации санкций со стороны США и стран ЕС, что является общеизвестным фактом, приходит к выводу, что истребовать суду дополнительные документы от компании «Revolut Limited» (4th Floor, 7 Westferry Circus E14 4HD London, United Kingdom) о перечислении денежных средств, не представляется возможным. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что уведомлений о наличии задолженности от Revolut Банка ответчикам не поступало, что истцом не оспорено, при этом счет в Revolut Банке закрыт в январе 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства были фактически перечислены ответчиками истцу, что следует из представленной выписки по счету, ответа компании «Revolut Limited», протокола осмотра доказательств от 13 сентября 2022 года.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.