Дело № 12-706/2021

(в районном суде № 5-978/2020) судья Козунова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ ( без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге: 

<

дата> в 18 часов 30 минут в соответствии с ч. 3 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», а также с п.п. В п. 3 Указа Президента РФ № 294 от 28.04.2020 г. «О продлении действия мер по обеспчению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин респ. 

<

...> ФИО1, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «

<

...>» (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного договора на основании фактического допуска к трудовой деятельности. Срок действия патента, выданного ФИО1, истек 

<

дата>, патент переоформлен не был. В рамках административного расследования было установлено, что по адресу: 

<

адрес> административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «

<

...>».

Таким образом, гражданин 

<

...> ФИО1 нарушил миграционное законодательство, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО «Сардис» без патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1, которому не был предоставлен переводчик. Судом доказательства не были исследованы и оценены в полном объеме. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что основания, указанные в постановлении суда, не давали право сотрудникам полиции проверять трудовую деятельность иностранных граждан. В нарушение требований 17.9 КоАП РФ, переводчик не был предупрежден об ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Основания для проведения проверки юридического лица, в материалах дела отсутствуют. При установлении события административного правонарушения в виде осуществления трудовой деятельности, обязательным является установление работодателя иностранного гражданина. Работодатель ФИО1 установлен в ходе производства по делу не был. Проверка проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры. Все граждане, находились на территории РФ законно. В соответствии с Указом Президента РФ, действия всех разрешительных документов были продлены для иностранных граждан. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. 

Полагаю, что собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОУУП И ПДН УМВД России по Красногвардейскому району 

<

...> А.В., копией паспорта, миграционной карты и патента ФИО1, сведениями информационных баз данных, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 не установлен.

Так, из рапорта старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. не усматривается, принимал ли он личное участие в профилактическом обходе, где были выявлены сотрудниками полиции иностранные граждане, если нет, на основании каких материалов ему стали известны факты, изложенные в его рапорте, какие трудовые функции выполнялись иностранными гражданами в момент обхода, из рапорта не усматривается.

Полагаю, что сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции 

<

...> А.В., недостаточно для установления факта трудовой деятельности иностранными гражданами. 

Каких-либо документов, позволяющих установить лиц, принимавших участие в обходе, в материалах дела не имеется. 

Доказательств осуществления какой-либо деятельности по адресу выявления иностранных граждан, в материалах дела не имеется. 

Иные доказательства также не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что ООО «Сардис» является работодателем иностранного гражданина, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, событие административного правонарушения, установленное судом, не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотерние.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.