Дело № 2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В., 

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, 3-и лица 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО15 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, указав, что 

<

 Дата > у дома 

<

 адрес > водитель ФИО16 при управлении автобусом 

<

 ИЗЪЯТО > в нарушение п.1.5, п.8.1 ПДД РФ при движении по дороге допустил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Собственником автобуса 

<

 ИЗЪЯТО > является ФИО1 Водитель ФИО9 при управлении автобусом исполнял трудовые обязанности водителя в 

<

 ИЗЪЯТО >. Обратившись в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, мотивированный тем, что ответственность работника 

<

 ИЗЪЯТО > на случай причинения ущерба при управлении транспортным средством не была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >, страховой полис был подделан. Не согласившись с отказом страховой компании, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 22906 рублей, неустойку в размере 49018,84 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и по 229,06 рублей за каждый последующий день просрочки до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является 

<

 ИЗЪЯТО >, поскольку оснований считать, что представленный ФИО1 страховой полис не оригинальный, не имеется.

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > где согласно представленному страховому полису была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не согласовало 

<

 ИЗЪЯТО > выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность лица не застрахована в данной страховой компании. Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что представленный ФИО1 страховой полис с указанным в нем номером был выдан ранее другому лицу в ФИО7 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес >. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к 

<

 ИЗЪЯТО > отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчиков 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО17 действующий на основании ордера № от 

<

 Дата >, доверенностей от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со слов ФИО1, данный страховой полис она приобрела в страховой компании 

<

 ИЗЪЯТО > доказательств, что страховой полис поддельный, не имеется. Таким образом, владелец транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > не имеется.

Представитель 3-его лица 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО11, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к 

<

 ИЗЪЯТО > отказать, поскольку, исходя из расходных накладных, страховой полис с серийным номером, указанным на представленном ФИО1 страховом полисе, был отгружен в ФИО7 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес >, на бланке страхового полиса № 

<

 ИЗЪЯТО > был оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО12, сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в отношении транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Договор был заключен в 

<

 адрес >, это подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Страховщиков. Кроме того, в бланке страхового полиса ОСАГО на имя ФИО1 на круглой печати и на штампе внизу наименование страховщика указано как 

<

 ИЗЪЯТО > между тем, с 

<

 Дата > наименование страховой компании изменилось в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, 

<

 ИЗЪЯТО > было переименовано в 

<

 ИЗЪЯТО > В угловом штампе указан адрес ФИО7 страховой компании на 

<

 адрес >, однако с 

<

 Дата > ФИО7 

<

 ИЗЪЯТО > в г. Калининграде располагается по адресу 

<

 адрес > что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями о юридическом лице, положением о ФИО7. В связи с отменой рукописных полисов ОСАГО договоры распечатываются из электронной системы страховщика, при этом оттиск мастичной печати на бланке не проставляется, так как печать организации распечатывается на бланке одновременно с договором. Это видно на представленном страховой компанией 

<

 ИЗЪЯТО > в судебном заседании экземпляре полиса № на имя ФИО12 Также в п.8 полиса на имя ФИО1 в «Особых отметках» указано, что «с условиями 

<

 ИЗЪЯТО > ознакомлен». Между тем, 

<

 ИЗЪЯТО > - это страховой продукт 

<

 ИЗЪЯТО > что подтверждается прилагаемой распечаткой презентации данного продукта с сайта сети «Интернет». В 

<

 ИЗЪЯТО > такого страхового продукта нет, соответственно, в полисах ОСАГО ссылки на него быть не может. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 08 час. 50 мин. 

<

 адрес > водитель ФИО18., управляя автобусом 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО9О. от 

<

 Дата >, данным в 

<

 ИЗЪЯТО >, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с легковым автомобилем.

Определением инспектора 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9О. отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО9О. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несоответствие действий водителя ФИО9О. вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено, собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № является ФИО4, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >

Автобус «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, которая согласно договору от 

<

 Дата >, действующему до 

<

 Дата >, предоставила данное транспортное средство безвозмездно во временное пользование 

<

 ИЗЪЯТО > Водитель 

<

 адрес >. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автобусом на законном основании, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, являясь работником 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается копиями путевого листа № от 

<

 Дата >, трудового договора от 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО9О.

Из справки о ДТП от 

<

 Дата > следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии ЕЕЕ №.

Подлинник вышеуказанного страхового полиса на имя ФИО1 суду представлен, из содержания данного документа следует, что он выдан ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата >, сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически гражданская ответственность владельца автобуса «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а представленный суду страховой полис на имя ФИО1 является недействительным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями представителя 3-его лица 

<

 ИЗЪЯТО >, данными сайта РСА, расходными накладными, копией страхового полиса на имя ФИО12, копиями учредительных документов 

<

 ИЗЪЯТО > страховой полис серии ЕЕЕ № был выдан 

<

 Дата > ФИО2 ФИО3 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес > в отношении транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и действовал с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Калининградским ФИО7 

<

 ИЗЪЯТО > страховой полис с указанным номером на имя ФИО1 не выдавался, так как был отгружен ФИО7 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес >. 

Кроме того, на бланке страхового полиса ОСАГО на имя ФИО1 на круглой печати и на штампе внизу наименование страховщика указано неверно - с 

<

 Дата > и, следовательно, по состоянию на дату составления этого страхового полиса наименование страховщика изменилось с 

<

 ИЗЪЯТО >» на 

<

 ИЗЪЯТО > Также в угловом штампе данного полиса неверно указан адрес ФИО7 страховой компании - с 

<

 Дата > ФИО7 

<

 ИЗЪЯТО > в г. Калининграде располагается по адресу 

<

 адрес >, тогда как в полисе указан прежний адрес - 

<

 адрес >

Из пояснений представителя 3-его лица 

<

 ИЗЪЯТО > также следует, что в связи с отменой рукописных полисов ОСАГО договоры распечатываются из электронной системы страховщика, при этом оттиск мастичной печати на бланке не проставляется, так как печать организации распечатывается на бланке одновременно с договором. Между тем, на представленном страховом полисе на имя ФИО1 проставлены мастичные печати. 

Также в п.8 полиса на имя ФИО1 в «Особых отметках» указано, что «с условиями 

<

 ИЗЪЯТО > ознакомлен». Между тем, «

<

 ИЗЪЯТО >» - это страховой продукт 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 ИЗЪЯТО > такого страхового продукта нет, соответственно, в полисах ОСАГО ссылки на него быть не может. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность 

<

 ИЗЪЯТО > как владельца транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. 

Установлено, что 

<

 Дата > истец ФИО4 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Однако письмом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано со ссылкой на то, что 

<

 ИЗЪЯТО > действует в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред; 

<

 ИЗЪЯТО > отказало 

<

 ИЗЪЯТО > в акцепте заявки с формулировкой «вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре», а по договору страхования № № застраховано транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Претензия истца от 

<

 Дата >, поступившая 

<

 Дата >, оставлена 

<

 ИЗЪЯТО > без удовлетворения. 

Истец ФИО4 самостоятельно организовал проведение оценки размера причиненного ему ущерба.

Согласно акту экспертного исследования 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 19406 руб. За проведение оценки истец уплатил 3500 руб.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 22906 руб. (19406 руб. + 3500 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 

<

 ИЗЪЯТО > является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в связи с тем, что ответственность владельца автобуса «

<

 ИЗЪЯТО >» не была застрахована по договору ОСАГО, правовых оснований для выплаты ФИО4 страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка у данного ответчика не имелось. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Оснований для возмещения причиненного ФИО4 вреда за счет ФИО1 и 

<

 ИЗЪЯТО > суд также не находит, поскольку ФИО1 передала транспортное средство безвозмезно во временное пользование 

<

 ИЗЪЯТО > а 

<

 ИЗЪЯТО > к рассматриваемому происшествию никакого отношения не имеет, так как ни собственником, ни владельцем указанного транспортного средства, ни работодателем водителя ФИО19 не являлось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, когда транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО9О., находилось во владении 

<

 ИЗЪЯТО > на законном основании, то есть по договору, заключенному с собственником имущества - ФИО1, водитель ФИО9О. управлял данным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя маршрутного автобуса 

<

 ИЗЪЯТО > надлежащим ответчиком по делу является 

<

 ИЗЪЯТО >

С учетом изложенного, причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб в размере 22906 руб. подлежит возмещению за счет 

<

 ИЗЪЯТО > 

Доводы представителя истца о том, что 

<

 ИЗЪЯТО > не застраховавшее свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, исходя из положений п.2 ст.937 ГК РФ, должно нести ответственность на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то есть выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

В п.2 ст.937 ГК РФ речь идет об ответственности лица за причиненный вред, а не о том, что к лицу, не застраховавшему свою ответственность, переходит обязанность по возмещению ущерба на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая сроки выплаты, и к нему, как к страховщику, применяются штрафные санкции за несвоевременную выплату либо незаконный отказ в выплате страхового возмещения (неустойка, штраф), а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. (составление претензии, иска, консультация, представительство интересов в суде), которые суд снизил с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы. 

Оснований для возмещения ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1300 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от 

<

 Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, в доверенности указано, что ФИО4 поручает ФИО5 вести его дела во всех государственных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, налоговых органах, Пенсионном фонде, ТСЖ, управляющих компаниях, органах прокуратуры и др., а также во всех судебных учреждениях, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела.

Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок действия доверенности 4 года. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 22906 (двадцать две тысячи девятьсот шесть) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 32906 (тридцать две тысячи девятьсот шесть) руб.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ответчикам 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, истцу ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г.

Судья В.В. Мамичева