Судья Белугина М.С. Дело № 2-560/2025

№ 33-197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Васильевой А.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27января2026г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех», апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указывали, что 

<

...> ФИО1 обратилась в ООО Медицинский Центр «Здоровье» к эндокринологу, который рекомендовал ей провести МРТ гипофиза. 

<

...> между ФИО2 и ООО «Успех» (МРТ ЛИДЕР) был заключен договор оказания платных услуг на проведение МРТ Гипофиза у ФИО1, за что было оплачено 8 600 руб. Согласно протоколу МРТ-исследования № от 

<

...> у ФИО1 наблюдается MP картина 

<

...>. Протокол МРТ-исследования подписан врачом ФИО4 На приеме 

<

...> в ГБУ «Курганская детская поликлиника» терапевт рекомендовал посетить эндокринолога и невролога. 

<

...> ФИО1 обратилась в ООО Медицинский Центр «Здоровье» к эндокринологу, который рекомендовал сходить на консультацию к нейрохирургу. За прием оплачено 1000 руб. 

<

...> между ФИО2 и ООО«Харизма» был заключен договор на оказание платных услуг № на консультационный прием к нейрохирургу, за прием было оплачено 1578 руб. 95коп. Нейрохирург на основании заключения МРТ поставил диагноз «

<

...>». Были назначены лекарства: уколы Дексаметазон - 10 уколов и таблетки ФИО5 - 10 дней. Указанные лекарства были выкуплены на сумму 842 руб. 20 коп. 

<

...> ФИО2 обратилась в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (

<

адрес>) за консультацией и осмотром ФИО1 врачом нейрохирургом и для дальнейшего назначения операции. За прием было оплачено 4 500 руб. После осмотра нейрохирургом сделано заключение, что по представленным снимкам невозможно оценить наличие объемного образования. Необходимо дообследование для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. Рекомендовано провести МРТ головного мозга с контрастированием. 

<

...> между ФИО2 и ООО «Эм Эр Ай Клиник» (медицинский центр VITOM) заключен договор № на проведение МРТ головного мозга. За услуги было оплачено 4 350 руб. Согласно заключению МРТ от 

<

...> MP-данных за наличие изменений очагового характера в веществе головного мозга на момент исследования не выявлено. МР-признаки минимального увеличения размера аденогипофиза (может соответствовать возрастной физиологической норме), 

<

...>. С данным заключением ФИО2 обратилась в ООО «Успех» для выяснения обстоятельств, почему заключения МРТ отличаются. В итоге выяснилось, что протокол МРТ-исследования, выданный ООО «Успех» и подписанный врачом ФИО4, составлен на основе исследования диска другого человека. ФИО1 был выдан новый, правильный протокол МРТ-исследования за подписью врача ФИО6 Истцы указывали, что испытали сильные стресс, когда узнали о поставленном диагнозе дочери, обращались в многочисленные медицинские организации для консультаций по поводу дальнейшего лечения. Полагали, что незаконными действиями врачей ООО«Успех» истцам причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Успех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 20870 руб. 76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и представитель истцов ФИО7 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Успех» - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашалась, полагала, что медицинская помощь была оказана несовершеннолетней в пределах установленных стандартов, считала, что компенсировать истцам моральный вред и расходы должно АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Медицинский Центр «Здоровье», ООО «Харизма», ООО «Эм Эр Ай Клиник», ГБУ «Курганская детская поликлиника», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В заключении участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Курганским городским судом Курганской области 19 июня 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Успех» удовлетворены частично. С ООО «Успех» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ООО «Успех» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в сумме 20 870 руб. 76 коп., штраф в размере 35 435 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С «Успех» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Успех» отказано. Этим же решением с ООО «Успех» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере 13000 руб. и отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

С таким решением не согласилось ООО «Успех», им подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Успех» выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что доказательства причинения реального вреда жизни и здоровью ФИО1 в результате оказанной медицинской услуги отсутствуют. В данном случае недостаток являлся скорее технической (техногенной) ошибкой, вызванной сбоем в электрической сети, который воспрепятствовал корректному сохранению описания на электронном носителе информации, а не медицинской ошибкой. Последствия такого сбоя носили краткосрочный характер и никак не связаны с потерей здоровья, утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Отмечает, что при обнаружении ошибки в выдаче результата сотрудником медицинского центра истцу ФИО2 незамедлительно был передан корректный протокол исследования за подписью врача ФИО6, а также осуществлен возврат денежных средств и выдан сертификат на бесплатное МРТ-исследование в качестве компенсации доставленных неудобств при оказании медицинской услуги. Данное предложение было отвергнуто ФИО2, также как и предложение о компенсации расходов в размере 50000 руб. Считает, что ООО «Успех» были выполнены все обязательства по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги, а также соблюдена обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Самостоятельно истец ФИО2 с соответствующей претензией к ответчику не обращалась, подала исковое заявление в суд, что, по мнению ООО «Успех», лишило ее права требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данному обстоятельству судом оценка в решении не дана. Вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств. Считает, что в данном случае отсутствует вред, причиненный истцам, также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Успех» и нравственными страданиями, испытываемыми истцами, а значит и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Отмечает, что суд по собственной инициативе обосновал в своем решении нравственные страдания истцов, ссылки на которые отсутствовали как в исковом заявлении, так и упоминания о них в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что упоминание в протоколе от 

<

...> менингиомы носило вероятностный характер, что не могло ввести истца в заблуждение по поводу диагноза. Постановка диагноза производится не по одному исследованию, а по совокупности исследований и клинической картины в целом. Заключение МРТ - это не окончательный диагноз, а экспертная оценка полученных изображений. Только лечащий врач, ведущий пациента, может объединить данные полученных изображений МРТ с анализами, жалобами и другими видами проведенных исследований. Следовательно, недостаток оказания услуги, допущенный врачом ФИО4, не привел к установлению диагноза и назначению ложного (неверного) лечения. Ссылку суда на испуг по поводу результатов произведенной диагностики и прием лекарственных препаратов, как обоснование взыскания суммы морального вреда в пользу ФИО1, также считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами гражданского дела. Считает, что для потерпевшего не наступил вред здоровью, необходимость амбулаторного либо стационарного лечения, изменение прежнего образа жизни, неблагоприятное воздействие на права пациента (ФИО1) если и имели место, то непродолжительное время, не масштабно, что не имело последствий.

Кроме того, полагает, что при расчете взыскиваемых сумм судом были допущены грубейшие ошибки, взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, не представлен расчет суммы взыскиваемых убытков в размере 20870 руб. 76 коп., неправильно рассчитана госпошлина в размере 13 000 руб. Указывает, что в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, в связи с чем считает, что государственная пошлина не должна превышать 4000 руб.

С решением суда также не согласился прокурор города Кургана, им подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа и принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.К.ЕБ. и ФИО2, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа, указывая, что поскольку ФИО3 не является потребителем услуг, какой-либо договор об оказании платных услуг с ООО «Успех» не заключал, следовательно, штраф взыскан в его пользу необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Успех» - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ООО «Успех», апелляционного представления прокурора города Кургана не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Утенкова Е.А. в заключении поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить его требования, апелляционную жалобу ООО «Успех» - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы и представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 39.1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 11 мая 2023 г. № 736 утвердило Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается: а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации; б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; в) на основе клинических рекомендаций; г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт52 Правил).

Таким образом, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться все требования нормативных правовых актов к качеству медицинской помощи.

Если при оказании медицинских услуг пациенту причинен вред здоровью, то он возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда резюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, 

<

...> рождения (свидетельство о рождении серии № от 

<

...>).

<

...> ФИО1 обратилась в ООО Медицинский Центр «Здоровье» к эндокринологу, который рекомендовал ей провести МРТ гипофиза.

<

...> между ФИО2 и ООО «Успех» (МРТ ЛИДЕР) был заключен договор оказания платных услуг на проведение МРТ Гипофиза у ФИО1, за что было оплачено 8 600 руб. (кассовый чек от 

<

...>) (том-1 л.д. 12).

Согласно протоколу МРТ-Исследования № от 

<

...> у ФИО1 наблюдается MP картина 

<

...> Протокол МРТ-исследования подписан врачом Б.С.СБ. (том-1 л.д. 13).

<

...> ФИО1 обратилась в ООО Медицинский Центр «Здоровье» к эндокринологу, рекомендована консультация нейрохирурга. За прием оплачено 1 000 руб. (кассовый чек от 

<

...>) (том-1 л.д. 14-16).

<

...> между ФИО2 и ООО «Харизма» был заключен договор на оказание платных услуг № на консультационный прием к нейрохирургу, за прием было оплачено 1578 руб. 95 коп. (кассовый чек от 

<

...>) (том-1 л.д. 17-18, 19).

На основания заключения МРТ нейрохирург поставил диагноз «

<

...>». Были назначены лекарства: уколы Дексаметазон - 10 уколов и таблетки ФИО5 - 10 дней (том-1 л.д. 20).

Стоимость лекарств составила 842 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 

<

...> (том-1 л.д. 29).

<

...> ФИО2 обратилась в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (г. Тюмень) за консультацией и осмотром ФИО1 врачом нейрохирургом и для дальнейшего назначения операции. Между ФИО2 и ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (г. Тюмень) был составлен договор № на оказание платных медицинских услуг от 

<

...> За прием оплачено 4 500 руб. (кассовый чек от 

<

...>) (том-1 л.д. 21, 22).

Нейрохирургом сделано заключение, что по представленным снимкам невозможно оценить наличие объемного образования. Необходимо дообследование для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. Рекомендовано провести МРТ головного мозга с контрастированием, с последующей консультацией нейрохирурга (том-1 л.д. 23).

<

...> между ФИО2 и ООО «Эм Эр Ай Клиник» (медицинский центр VITOM) заключен договор № на проведение МРТ головного мозга. За услуги было оплачено 4 350 руб. (том-1 л.д. 24, 25-26)

Согласно заключению МРТ от 

<

...> MP-данных за наличие изменений очагового характера в веществе головного мозга на момент исследования не выявлено. MP-признаки минимального увеличения размера аденогипофиза (может соответствовать возрастной физиологической норме), 

<

...>. Рекомендована консультация эндокринолога, ЛОР-врача, МРТ гипофиза (том-1 л.д. 27).

Обратившись за разъяснениями в ООО «Успех» ввиду различий в заключениях МРТ, ФИО2 сообщили, что протокол МРТ-исследования, выданный ООО «Успех» и подписанный врачом ФИО4, составлен на основе исследования диска другого человека.

ФИО1 был выдан новый протокол МРТ-исследования за подписью врача ФИО6, согласно которому у ФИО1 наблюдается MP картина с учетом данных динамического контрастного усиления, характерна для микроаденомы в задних отделах половины аденогипофиза. Рекомендуется консультация эндокринолога, MP-контроль в динамике (том-1 л.д. 28).

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования ООО «Успех» № от 

<

...>, в ходе служебного расследования на основании протокола исследования № от 

<

...>, снимков, договора оказания услуг от 

<

...>, искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, объяснительной врача ФИО4 было установлено, что в результате технической ошибки, по причине сбоя работы электричества не сохранилось описание снимков ФИО1, было ошибочно выдано описание снимков другой анатомической области другого пациента. Снимки и диск имели результат МРТ-исследования ФИО1 Данная ошибка была вовремя замечена сотрудниками медицинского центра, законному представителю ФИО1 - ФИО2 предложено обратиться в медицинский центр для получения верного описания, предложен возврат денежных средств и сертификат на бесплатное МРТ-исследование в качестве извинения (том-1 л.д.189).

Из представленной в материалы дела справки МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО26» от 

<

...> № следует, что ФИО1 в 2024-2025 учебном году обучалась в 10А классе указанной школы, экзамен по математике за курс основной общей школы в основной период ею был сдан на «неудовлетворительно», в резервные сроки экзамен пересдала на отметку «удовлетворительно» (том-1 л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы полагали, что в результате медицинской ошибки и некачественного оказания медицинской услуги им был причинен моральный вред, который просили взыскать с ответчика ООО «Успех».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Успех» помимо иных доводов ссылалось, в том числе, и на заключенный между ним и АО«АльфаСтрахование» договор страхования процессуальной ответственности медицинских работников, в соответствии с которым страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения, полагая, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность в виде компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцам в результате некачественно оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, 

<

...> между АО«АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Успех» (Страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с: А)риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц (пациентов) в результате непреднамеренной профессиональной ошибки Страхователя (Застрахованного лица) в ходе осуществления застрахованной профессиональной деятельности; Б) риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя (Застрахованного лица), связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда жизни и здоровью, риск наступления ответственности за причинение, которого застрахован по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей779, 15, 1064, 1068, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «Успех».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественное оказание ФИО1 медицинской услуги в виде МРТ-исследования повлекло причинение нравственных страданий как самой ФИО1, так и ее родителям ФИО2 и ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание их индивидуальные особенности, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании услуги, нравственные переживания истцов, выразившиеся в испуге по поводу результатов произведенной диагностики, страхе за дальнейшее состояние здоровья и жизнь ФИО1, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 - 50 000 руб., в пользу ФИО3 - 50 000 руб., полагая такие размеры разумными и справедливыми.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в виде расходов на оплату приемов в других клиниках, диагностику, приобретение лекарственных препаратов в сумме 20870 руб. 76 коп., а также с учетом того, что требования истцов в добровольном порядке не были исполнены, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. (100000руб. х 50 %), в пользу ФИО2 в размере 35435 руб. 38 коп. (50000 руб. + 20870 руб. 76 коп..) х 50%), в пользу ФИО3 в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50 %).

С учетом положений статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с ООО«Успех» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 13000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» ни ответчиком, ни прокурором не обжалуется, то не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение суда в обжалуемой ответчиком и прокурором части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика ООО «Успех» не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № комиссии по результатам проведенного служебного расследования ООО «Успех» от 

<

...>, подтверждается с достаточной степенью достоверности наличие со стороны ООО «Успех» недостатков оказания медицинской помощи, выразившихся в выдаче пациенту описания снимков МРТ-исследования, составленного на основании снимков другой анатомической области другого пациента.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной ООО«Успех», вследствие чего являются достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Кроме того, выдача пациенту описания снимков МРТ-исследования по снимкам другой анатомической области другого пациента послужило основанием для последующего обращения истцов в иные медицинские организации, для проведения повторного медицинского обследования, в том числе МРТ, по результатам которых ФИО11 установлен абсолютно другой диагноз.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО«Успех» и нравственными страданиями, испытываемыми истцами, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств (ЛушниковойК.Е - возраст, индивидуальные особенности, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании услуги, нравственные переживания, выразившиеся в испуге по поводу результатов произведенной диагностики, страхе за дальнейшее состояние своего здоровья и жизнь, проведение медицинских манипуляций, диагностики и прием лекарственных препаратов в ходе дальнейшего обследования, снижение успеваемости по учебе; ФИО3 и Л.И.ИБ. - индивидуальные особенности, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании услуги, нравственные переживания, выразившиеся в испуге по поводу результатов произведенной диагностики состояния здоровья их дочери, страхе за ее дальнейшее состояние здоровья и жизнь, нарушении привычной жизни, поиске клиник, которые могли бы произвести лечение их дочери, сопровождение ребенка при проведении медицинских манипуляций, диагностики и приема лекарственных препаратов в ходе дальнейшего обследования), в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, суд, определяя размер компенсации, учел доводы искового заявления, пояснения истца ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения дела, ее представителей, а также показания свидетелей ФИО27, ФИО13, которые нельзя признать недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Как следует из установленных обстоятельств, медицинская услуга по проведению МРТ Гипофиза у ФИО1 оказывалась на основании договора об оказании платных медицинских услуг, а не за счет средств обязательного медицинского страхования. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, на спорные правоотношения в полной мере распространяется положение Закона «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что ответчик пытался уладить произошедшую ошибку, осуществив возврат денежных средств и выдав сертификат на бесплатное МРТ-исследование в качестве компенсации доставленных неудобств, применительно к вопросу об ответственности по Закону «О защите прав потребителей» в части штрафа, не имеет юридического значения, не исключает применение к спорным правоотношениям сторон упомянутого Закона.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование - компенсацию морального вреда.

Поскольку истцам присуждена денежная компенсация морального вреда, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Успех» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы апелляционного представления прокурора города Кургана об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 штрафа, поскольку он не является потребителем услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет убытков в размере 20870 руб. 76 коп. приведен истцами в исковом заявлении.

Размер государственной пошлины, взысканный судом с ООО «Успех» в размере 13 000 руб., произведен судом первой инстанции верно.

В силу абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 труб. уплачивается в размере 4 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в сумме 3000 руб.

Поскольку исковое заявление содержит два самостоятельных требования, относящиеся к требованиям как имущественного (взыскание убытков), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина подлежала уплате за каждое самостоятельное требование в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так по требованиям ФИО11, ФИО2 и ФИО12 неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 9000 руб. из расчета по 3 000 руб. за каждого истца. По требованию о взыскании убытков (имущественное требование), заявленному истцом ФИО2, размер государственной пошлины составил 4 000 руб. Итого, в общей сумме, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил 13 000 руб.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, при вынесении судебного акта исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех», апелляционное представление прокурора города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.