<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Топорковой Л.А., представителя ответчика КГХ администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (впоследствии уточненным), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в счет возмещения ущерба 240300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> истец припарковал указанный автомобиль на парковке, вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; приблизительно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.. Выйдя из магазина, истец обнаружил, что в результате падения дорожного знака транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчета 

<

номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 240300 рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства вред возмещается за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен>, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать расходы на проведение экспертизы и госпошлины.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес обезличен> и КУМИ 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО2 припарковал указанный автомобиль на парковке, вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; приблизительно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.. Выйдя из данного магазина, истец обнаружил, что в результате падения дорожного знака транспортное средство получило механические повреждения.

По сообщению ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в результате падения дорожного знака, которое произошло по причине сильного порыва ветра, на автомобиле выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина в передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно отчету 

<

номер обезличен>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 240300 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, работающему в ИП ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

- транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате падения дорожного знака 

<

дата обезличена>, установленного на парковке вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>; были получены повреждения панели крыши в передней части и капота в передней правой части;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в результате падения дорожного знака, имевшем место 

<

дата обезличена>, без учета износа составляет 196800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях, в том числе, соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

В этой связи, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> в части оценки объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта может быть положено в основу решения суда.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес обезличен> порывы ветра не превышали 11/18 м/с (л.д.51).

Таким образом, причиной падения дорожного знака на автомобиль истца явились не погодные условия, а его ненадлежащее содержание.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что в результате падения дорожного знака, установленного на парковке вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>; произошедшего 

<

дата обезличена>, причинен ущерб автомобилю истца в размере 196800 рублей, который в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика в части того, что Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 2 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно ст. 12 данного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи указанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ст.13 ФЗ от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат неисчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из содержания вышеуказанной нормы в совокупности с положениями ст.16 ФЗ от 

<

дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.2 «Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес обезличен> края», утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>.

Как следует из п.3 данного Положения, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка ведомостей объемов работ, сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее соответственно - ведомости объемов работ, сметные расчеты);

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из Приложения к Порядку, участок дороги, к которому относится 

<

адрес обезличен>, относится в перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>, организацию работ по ремонту которых осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, согласно п.12 п.п.38 «Положения о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>», утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, к основным функциям Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> относится, в том числе, осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>, а именно дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>.

Согласно п.6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ст), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.

<

дата обезличена> «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ст), Знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» применяют для указания направления движения к населенным пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрестком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - предпочтительно у начала ее отгона.

На перекрестках, где каждая из пересекающихся дорог имеет не более двух полос для движения в обоих направлениях, знаки допускается устанавливать слева от дороги, до перекрестка или за ним. Допускается размещать на одной стойке несколько знаков или все знаки 6.10.1 и 6.10.2 для противоположных направлений.

Дублирующие знаки 6.10.1 и 6.10.2 с указанием направления движения налево допускается устанавливать на дорогах с тремя и более полосами для движения в данном направлении слева от проезжей части или на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке, если знаки не ограничат видимость транспортных средств на перекрестке.

На Т-образном пересечении знаки допускается устанавливать напротив дороги, не имеющей продолжения.

На развилках дорог знаки 6.10.1 допускается размещать на Т-образной опоре, установленной за развилкой.

Знак 6.10.2 устанавливают за перекрестком со сложной планировкой для подтверждения движения по маршруту.

Знак 6.10.1 допускается устанавливать в населенных пунктах вместо знака 6.9.1 или 6.9.2 согласно 5.7.9 и 

<

дата обезличена>.

В рассматриваемом случае, поскольку дорожный знак, падение которого явилось причиной повреждений автомобиля истца, является дорожным знаком 6.10.1 «Указатель направления», установка которых допустима в населенных пунктах, и данный дорожный знак расположен на участке автомобильной дороги, ремонт и содержание которой относится к компетенции Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, также как и ремонт и содержание самих дорожных знаков в границах 

<

адрес обезличен>, то обязанность по возмещению имущества вреда ФИО2 возлагается на ответчика.

При этом, тот факт, что спорный дорожный знак на балансе Комитета не числится, юридического значения не имеет, поскольку на сами органы местного самоуправления возлагается обязанность как и по постановке на баланс, в том числе, дорожных знаков, так и по утверждению проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участок, расположенных в границах муниципального образования.

Соответственно, тот факт, что на баланс соответствующего органа местного самоуправления не принято в установленном законом порядке какое-либо имущество, не может быть основанием для освобождения данного органа местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из возложенной на него законом обязанности.

Также, суд отклоняет доводы возражений в части того, что установка знака 6.10.1 находится вне компетенции Комитета, поскольку, как уже было указано выше, данный дорожный знак может быть установлен в пределах населенного пункта. 

Помимо всего прочего, материалами дела не подтверждаются доводы возражений в части принадлежности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> собственникам многоквартирного дома (выписка из ЕГРН №

<

номер обезличен>), а наличие у данного земельного участка арендатора не влияет на выводы суда относительно возложения имущественной ответственности вследствие причинения ущерба на Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, суммы материального ущерба в размере 196800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5603 рублей.

Таким образом, поскольку требования к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В этой связи, по аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 (

<

дата обезличена> г.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена>) к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

номер обезличен>/ОГРН 

<

номер обезличен>) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 196800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16380 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря