АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Муллахметовым И.И., 

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Хабибовой Г.М., в защиту осужденного ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В., в интересах осужденного ФИО10, на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года

ФИО11, 

дата, судимый:

- 25 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 22 ноября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 28 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 25 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на ФИО26 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ, то есть с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием указано зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО12 что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

На осужденного ФИО13 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего указано явиться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан за получением предписания.

Мера пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО15 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление ФИО16 совершено 29 января 2025 года в г.Бирск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В., в интересах осужденного ФИО18, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда в части суровости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО19 слишком суровое наказание, не учел, что он вину признал, в первоначальном объяснении дал признательные показания, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело расследовано в сокращенной форме, в суде оно рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не находится, состоит в браке, на иждивении имеет 6 несовершеннолетних и малолетних детей, супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком. При наличии вышеуказанных обстоятельств, адвокат считает, что у суда имелись все основания для назначения осужденному условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО20 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

При этом суд первой инстанции проверил, что обвинение, с которым согласился ФИО21, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО22 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд указал наличие у него троих малолетних детей, признание им вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, заболевания, из-за которых он был признан ограниченно годным к военной службе и др.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, для признания их ФИО1 смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО27 наказания, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований для назначения условного наказания и законно указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, исправление и перевоспитание ФИО23 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, однако учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд законно посчитал возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить его принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, постановившим приговор о том, что назначение более мягких видов наказаний за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ к осужденному ФИО24 законно не усмотрено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-2950/2025, 

судья Хакимов Р.Р.