Судья Мурашева О.В. № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кола 12 июля 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л.,

с участием защитника Лысачек В.Н., действующего на основании ордера № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1,

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необоснованно, основываясь только на догадках и предположениях, вынес необъективное решение. Вывод о виновности мировым судьей сделан на показаниях свидетеля И.М.А., сотрудника ДПС, принимавшего участие в составлении документов. Считает, что данные показания инспектора ДПС противоречат записи видеорегистратора, на котором не просматривается ни марка, ни регистрационный знак автомобиля. 

Перечисленные мировым судьей в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 9 апреля 2017 года; протокол об освидетельствовании на состояние опьянения № от 9 апреля 2017 года; чеки прибора алкотестора «PRO 100 combi» №63 43 95, считает ничтожными и не имеющими к нему отношения, поскольку 9.04.2017 года он автомобилем не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 17 мая 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Лысачек В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам жалобы, при этом заявитель подтвердил, что в момент задержания сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав пояснение ФИО1 и его защитника Лысачек В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14 часов 37 минут около 

<

адрес> ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в стоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоком об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным результатом исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД Т.А.Д.от 9.04.2017 года; карточкой водителя ФИО1; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС И.М.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Т.А.Д., диском с видеофиксацией правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД И.М.А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что, находясь на службе, он с напарником преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>. в ходе преследования автомобиль заехал во двор. Когда он с напарником подъехали, автомобиль уже стоял и с его водительской двери стремительно вышел ФИО1, и не закрыв двери отошел автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель инспектор ДПС Т.А.Д. пояснил, что в момент несения службы поступило сообщение, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и его пассажиры употребляли спиртные напитки. Двигаясь по 

<

адрес> они заметили данный автомобиль, он двигался им на встречу. При встречном разъезде он хорошо разглядел водителя управлявшего автомобилем. Развернувшись, они стали автомобиль догонять. После этого автомобиль свернул во двор дома 

<

адрес>. Он видел, как после его остановки со стороны водительской двери вышел, водитель, как в последствии оказалось ФИО1. Он утверждает, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент их встречного разъезда. Данного водителя он наблюдал с расстояния не более двух метров, в связи с чем хорошо его разглядел. 

Показания свидетелей Т.А.Д. и И.М.А. согласуются с записью видеорегистратора на котором зафиксировано, что автомобиль инспекторов ДПС движется по 

<

адрес> за автомобилем нарушителя, который сворачивает во двор дома 

<

адрес>. После остановки автомобиля, от его водительской двери, оставив ее открытой, отходит ФИО1. 

При этом названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем признаю сообщенные ими сведения достоверными.

Утверждение заявителя и свидетеля Б.А.И. о том, что автомобилем управлял Б.А.И., мировым судьей исследовались и были отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам, а именно записи видеорегистратора, из которой видно, что после остановки автомобиля Б.А.И. отходит от пассажирской двери, и показаний свидетелей И.М.А. и Т.А.Д., указавших, что после остановки Б.А.И. выходи из передней пассажирской двери. 

Факт нахождения ФИО1, в момент управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,375 мг\л.. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. 

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО2, проведенного с применением технического средства измерения, не имелось. Установлено, что освидетельствование проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, прибор в установленном порядке прошел поверку и был пригоден к применению.

Вопреки доводам заявителя, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы ФИО1, его защитника Лысачек В.Н., а также показания свидетелей, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 17 мая 2017 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья :