Дело № 2-1000/2020 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55698,17 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что на основании судебного приказа от 07.06.2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка №53 Санкт-Петербурга в пользу Ответчика с него были взысканы денежные средства в размере 55698,17 рублей. Данные средства были взысканы за имеющийся долг истца перед ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг по кв. Х за период с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года. При этом ответчик достоверно знал о наличии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу которого ответчик не имел права управления указанным домом, не оказывал фактически никаких услуг, а значит не имел права начислять и взимать плату за коммунальные услуги. За спорный период истцом оплачены счета ТСЖ «Х».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых возражал против завяленных требований, полагая, что поскольку судебный приказ не отменен, удержанная по судебному приказу сумма не может считаться неосновательным обогащением. 

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка №53 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 года и ОДН за декабрь 2017 года в размере 54776,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,65 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчиком поданы возражения относительно его исполнения и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Апелляционным определением Калининского районного суда СПб указанное определение оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 без изменений. 

Как следует из справки ПАО «Х» сумма в размере 55698,17 рублей, взысканная по судебному приказу перечислена в пользу взыскателя. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной ответчиком денежной суммы на счет истца.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец передавая денежные средства знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком) лежит на получателе этих средств, т.е. на ответчике. Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, не представил суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо оснований для получения данных денежных средств, которые являются платой за коммунальные и жилищные услуги, право на получение которых ответчик не имел, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 55698,17 рублей не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку взысканы в пользу ответчика на основании судебного приказа, который до настоящего момента не отменен и не оспорен, суд полагает обоснованными по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 года право ответчика на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871 рублей, которые истец понес при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Калининского района» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55698,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рублей, всего взыскать 57569,17 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: