Дело №4а-867/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2018года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2017 года и решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп.1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп.5).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017г. государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 выдано предписание ФИО1 №-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В данном предписании ФИО1 предписано в установленный срок – до 02.10.2017г. оформить документы на земельный участок, площадью 1079 кв.м., либо освободить используемый в отсутствии прав земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

13.11.2017г. на основании распоряжения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3 от 10.10.2017г. проведена внеплановая проверка ФИО1 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.08.2017г. №-Р на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что предписание должностного лица от 28.08.2017г. №-Р ФИО1 не исполнено.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 13.11.2017г. №-Р, и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 17.11.2017г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая диспозицию ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 28.08.2017г. №-Р обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 28.08.2017г. №-Р не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также акта проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судами первой и второй инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2017 года и решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых