Апелляц. дело № 22-265

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барышниковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На ФИО1 возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышниковой И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша массой не менее 2,6 грамма, что составляет значительный размер. 

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в период с 22 часов 20 минут по 23 часа 03 минуты в поселке Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя Петрова И.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.С. просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что квалификация судом действий ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является незаконной и излишне вмененной, поскольку в предъявленном обвинении объективная сторона совершенного ФИО1 преступления выражена лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства. В связи с этим считает приговор незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка деяний ФИО1, выразившихся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Данные действия по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 225 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном акте.

В силу главы 40 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание положения, предусмотренные ст.316 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, при признании лица виновным в совершении преступления, суду надлежит проверить обоснованность обвинения.

Данное требование закона при квалификации деяний ФИО1 судом в полном объеме не выполнены.

Как видно из формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1, он обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и содеянное им квалифицировано органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ. Однако в части описания места и времени совершения преступления, его способа и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обвинительный акт не содержал сведений о приобретении ФИО1 наркотического средства, а приводились лишь данные о незаконном хранении им наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Таким образом, ФИО1 органом дознания фактически было предъявлено обвинение лишь в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, без признака его приобретения. Описание судом преступного деяния, которое имеется в приговоре, также не содержит в себе указания о приобретении ФИО1 наркотического средства и данных о том, в чем именно выразился этот признак объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в формулировке обвинения ФИО1 было вменено излишне. 

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий виновного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Для устранения вышеуказанных нарушений закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения им наркотического средства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности и в пределах санкции статьи закона, а также при соблюдении требований ч.1 ст.56 УК РФ. При этом, принимая во внимание вышеизложенные изменения приговора, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ следует смягчить.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий