Дело 2 -2368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, - 

У с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2018 года начальник Управления министерства внутренних дел по Еврейской автономной области ФИО1 вынес приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявив ему выговор. С вынесением приказа о его наказании, считает незаконным по следующим основаниям. В основу его дисциплинарного проступка было положено то, что он не осуществлял контроль и соблюдение законности при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях. Данное утверждение не соответствует действительности, контроль за подчиненными сотрудниками им осуществлялся ежедневно, материалы им проверялись и согласовывались. При проверке материалов, при предоставлении ему сотрудниками УУП ОУУП и ПДН MOBД России «Биробиджанский» по закону он не мог не согласовать материал проверки, даже если было установлено, что данный материал отработан не в полном объеме. Им при проверки материалов давались указания на проведения определенных действий. В приказе о наказании так же имеется сведения, что он не осуществлял контроль за несением службы участковыми уполномоченными полиции. В ходе проведенной проверки данный факт по его мнению не нашел своего подтверждения, какие именно его действия указывали на то, что он не осуществлял контроль за подчиненными в материалах проверки и в приказе о наказании отсутствуют. К тому же считает, что вынесения ему дисциплинарного наказания в виде выговора необоснованно завышенным. При таких обстоятельствах приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № н от 05.07.2018 года считает незаконными, в связи с чем возникли основания для обращения в суд. Просит суд признать приказ № Н от 05.07.2018 года Управления министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен МОМВД России «Биробиджанский».

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что проверку участковых пунктом полиции он осуществлял не реже одного раза в полугодие. Он проверяет документацию УУП, наличие сводных ориентировок. Общий контроль осуществляет им ежедневно. В апреле 2018 он находился в очередном отпуске. По трем материалам сроки были соблюдены.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что считает, что вина его доверителя в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Истцу вменяется, что он нарушил п.97.1 и п.97.6 Приказа №1166, согласно которому он ежедневно организует несение службы участковых уполномоченных полиции и контролирует несение службы участковых уполномоченных полиции с соблюдением законности и дисциплины. 

В п. 98 Приказа №1166 указан перечень мероприятий, проводимых начальником отдела уполномоченных участковых полиции. Из представленных в сегодняшнем судебном заседании стороной ответчика документов видно, что ФИО10 практически ежемесячно контролировал работу, о чем оставлял в журнале пометки, и если имели место замечания, он так же указывал их в журнале. ФИО10 вменяется, что на опорном пункте полиции был беспорядок, находились вещественные доказательства и иные материалы, которые были не разрешены участковым уполномоченным полиции, но при проведении им проверок таких фактов не было выявлено и данная обязанность за ним не закреплена. Также считает, что отсутствует тяжесть совершенного проступка, так как на момент проведения служебной проверки, согласно материалов служебной проверки, у ФИО10 отсутствовали действующие взыскания.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 07.05.2018 по 07.06.2018 была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» в том числе, в отношении истца, занимавшего на тот период времени должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. Согласно материалам служебной проверки, при проверки опорных пунктов полиции заместителем начальника УМВД России по ЕАО – начальником полиции полковником ФИО13 были выявлены нарушения. В ходе проверки рабочих столов установлено наличие нахождения административных материалов от 22.02.2018, от 07.03.2018, от 27.03.2018, по которым, на тот период времени, в связи с некачественным проведением проверки со стороны руководства МОМВД России «Биробиджанский», в том числе ФИО10, не были приняты решения, чем нарушается закон. Действительно, согласно журнала, истец практически ежемесячно, кроме апреля 2018 года, проверял опорный пункт полиции. При этом, данные материалы им не были выявлены, как и вещественные доказательства, что говорит о некачественной проверки за несением службы, подчиненных ему сотрудников полиции. Считает, что в ходе служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины, а именно п.97.1 и п.97.6 приказа №1166 нашли свое подтверждение. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 проходил службы в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» с 23.10.2017 (приказ №-л\с от 20.10.2017).

18.12.2017 истец ознакомлен с должностной инструкции заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка). 

Со 02.07.2018 майор полиции ФИО10 назначен на должность заместителя начальника МОМВД России «Ленинский» - начальника полиции.Приказом УМВД России по ЕАО №л\с от 13.09.2018, заместителю начальника МОМВД России «Ленинский» - начальнику полиции ФИО10 предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел с 14 сентября 2018 по 23 ноября 2018.

Приказом УМВД России по ЕАО №н от 05.07.2018 года ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 97.1, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 № в части ненадлежащей организации и контроля за несением службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдения ими законности при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях. 

Основанием привлечения истца ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило, утвержденное 07.06.2018 г. начальником УМВД России по ЕАО заключение служебной проверки по недостаткам, выявленных про проверке 05.05.2018 участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что заместитель начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) майор полиции ФИО10 в нарушении п.п. 97.1, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 №, ненадлежащим образом организовал и осуществлял контроль за несением службы участковыми уполномоченными полиции, а также соблюдения ими законности при рассмотрении материалов проверок по сообщению о происшествиях.

В рамках служебной проверки ФИО10 были даны письменные объяснения.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 05.07.2018 г. истец ознакомлен. 

В приказе №н от 05.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указано, что нарушение служебной дисциплины, выразилось в не выполнение нарушение п.п. 97.1, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 № в части ненадлежащей организации и контроля за несением службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдения ими законности при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях. 

Пунктом 97 приказа МВД России от 31.12.2012 № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» предусмотрено, что заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России на районном уровне, в том числе ежедневно организует несение службы участковыми уполномоченными полиции (п.97.1), контролирует несение службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдение ими законности и дисциплины (п.97.6), не реже одного раза в полугодие проверяет участковые пункты полиции, расположенные на территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России на районном уровне (п. 97.7).

В пункте 4 правил выдачи, хранения, ведения и сдачи книги замечаний и предложений проверяющих, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2012 №, указано, что в книге производятся записи о проверке ведения служебной документации, несения службы участковым уполномоченным полиции, результатов проверки участковых пунктов полиции, лицами, уполномоченными на проведение проверки. Проверку осуществляют: начальник территориального органа МВД России на районном уровне не реже одного раза в год, его заместитель - начальник полиции и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка - не реже одного раза в полугодие, начальник ОУУП - не реже одного раза в квартал, старший участковый уполномоченный полиции - не реже одного раза в месяц, руководители и сотрудники центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на региональном уровне, ответственные от руководства территориальных органов МВД России на районном уровне - при необходимости.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника полиции ФИО10 организует и контролирует работу по исполнению административного законодательства (п.18), контролю за несением службы патрульно-потовыми нарядами полиции (п.19), осуществляет анализ, координацию и оценку работы подразделения обеспечения охраны общественного порядка, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отделения по исполнению административного законодательства, специального приемника, отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, отвечает за качество выполнения возложенных на них задач и функций.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 05.05.2018 в субботу осуществлялся прием граждан в соответствии с распоряжением, на тот момент от руководства был ответственный начальник полиции ФИО13, который осуществлял контроль и в том числе, заехал на опорный пункт, чтобы проверить прием граждан и ведение документации. При проверки служебных столов были выявлены документы, а именно акты медицинских исследований, постановления об отказе и вещественные доказательства, в связи с чем, была назначена служебная проверка. В соответствии с должностной инструкцией ФИО10, он осуществляет руководство, в том числе, участковыми уполномоченными полиции и является вышестоящим прямым руководителем. В соответствии с должностной инструкцией и приказом №, заместителя начальника по охране общественного порядка осуществляют контроль за несением службы участковых уполномоченных полиции, а так же за соблюдение ими служебной дисциплины и законности. По документам, которые были выявлены в служебных столах участковых уполномоченных полиции не были приняты процессуальные решения в установленные сроки, а так же они не были продлены. Были обнаружены акты медицинских исследований по конкретным материалам проверки, которые не были приобщены, у данных материалов были разные периоды начиная с января 2018, что говорило о системе отсутствия контроля. 

Свидетель ФИО7, начальник отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Биробиджанский», суду пояснила, что в апреле 2018 года она исполняла обязанности за истца. В ее обязанности входил контроль за деятельностью УУП. Она замещала обязанности две недели и опорные пункты не проверяла. Три материала были обнаружены на пункте. Данные материалы были не зарегистрированы и по данному факту была проведена проверка.

Из книги замечаний и предложений, проверяющих участкового пункта полиции № МОМВД РФ «Биробиджанский» установлено, что ФИО10 проводил проверки 10.01.2018, 24.02.2018, 24.03.2018, 12.05.2018, 07.06.2018, 16.06.2018.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. была осуществлена проверка участкового пункта полиции № заместителем начальника полиции УМВД по ЕАО ФИО8, о чем сделана соответствующая запись в книге замечаний и предложений.

Как установлено в судебном заседании, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УМВД России по ЕАО – начальника полиции полковника полиции ФИО9 о выявленных недостатках при проверке ДД.ММ.ГГГГ участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рапорте полковник полиции ФИО9 указал, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ участкового пункта полиции № были обнаружены в столе, в том числе материалы административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбужденных УУП ФИО14, по которым истекли сроки принятия процессуального решения, при проверке материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт волокиты.

Согласно представленного материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление за подписью зам.начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10

Из представленного материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, заявителю направлено уведомление за подписью зам.начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10

Согласно представленного материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление за подписью зам.начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10

Данные дела об административных правонарушениях были возбуждены УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4

Старший УУП ОУУП ФИО3 с 02.04.2018 по 02.06.2018 находился в отпуске, подан рапорт на увольнение с 04.06.2018 (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

УУП ОУУП ФИО2 с 16.04.2018 по 12.10.2018 находится в служебной командировке (приказ № к от 26.04.2018).

В судебном заседании установлено, что с 09.04.2018 по 22.04.2018 истец находился в отпуске (приказ от 13.04.2018 №л\с).

Приказом № л\с от 26.04.2018 года, на ФИО7 возложены временно исполнение обязанностей по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) подразделения полиции по охране общественного порядка МОМВД России по ЕАО с 09.04.2018 по 22.04.2018 на период отпуска ФИО10. 

Суд, считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушение истцом служебной дисциплины, а именно, каких-либо виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел п.п. 97.1, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 № и послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на момент привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности (приказ от 05.07.2018), иных дисциплинарных взысканий он не имел, 02.07.2018 был назначен на должность заместителя начальника МОМВД России «Ленинский» - начальником полиции, присвоено звание подполковника полиции с 01.07.2018.

Согласно справки – объективки ФИО10 за период работы имеет 2 дисциплинарных взыскания, действующих нет. 

Суд считает, что при применении к ФИО10 дисциплинарного наказания, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при котором он был совершен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению. Суд считает возможным признать приказ №н от 05.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора ФИО10 незаконным и возложить обязанность по его отмене на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 196-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.

Признать приказ №н от 05.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора ФИО10 незаконным и возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.