Производство №2-1941/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-000372-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09.06.2025

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения квартиры от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ФИО3 квартиру по договору дарения квартиры от 

<

дата>.

Исковые требования мотивированы следующим. В процессе рассмотрения гражданского дела № №

<

номер>, рассматриваемого Ялтинским городским судом Республики Крым по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выселении из квартиры, истцу стало известно, что 

<

дата> ответчик ФИО3 подарил ответчику ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> Ранее ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5, являющаяся дочерью истца и ФИО3, а также мать истца – ФИО6 были вселены в квартиру по адресу: 

<

адрес> супругом истца – ФИО3 С 2024 года между ФИО3 и ФИО1 фактически прекращены брачные отношения, начались судебные процессы по расторжению брака, взысканию алиментов и выселению из квартиры. В настоящее время, ФИО3 не участвует в жизни своего ребенка, уклоняется от уплаты алиментов, не оказывает ребенку финансовой поддержки, в связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ФИО5, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО3 подарил квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, однако данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также с целью последующей невозможности ФИО5 наследовать имущество за своим отцом ФИО3, в связи с чем заключенный между ответчиками договор является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку спорную квартиру ей подарил сын – ФИО3, распорядившись по своему усмотрению недвижимым имуществом, которое принадлежало ему на праве собственности, поскольку в ближайшее время ФИО3 планирует уехать с территории Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между ФИО3 (далее - Даритель) и ФИО2 (далее - Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно пункту 1 которого Даритель – ФИО3 дарит своей матери – ФИО2 – одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №

<

номер>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а Одаряемая принимает указанную квартиру в дар в собственность (л.д.107-108).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному договору произведена 

<

дата> (т. 1 л.д. 83-86). 

Истец, ссылаясь на мнимость заключенного между ответчиками договора дарения, поскольку он был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «об исполнительном производстве», а также с целью последующей невозможности ФИО5 наследовать имущество за своим отцом ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. При совершении мнимой сделки умысел на заключение таковой должен преследоваться каждой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 

<

дата> недействительным в силу его мнимости, истец указывает на свою заинтересованность, как взыскателя по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, предоставляя в качестве подтверждения своих доводов постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата>, из содержания которого следует, что вышеуказанное постановление было принято в рамках сводного исполнительного производства №№

<

номер> в отношении должника ФИО3, при этом, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: ИП №

<

номер> (№

<

номер>) возбуждено 

<

дата> в №

<

номер> на основании ИД: Исполнительный лист (1) № №

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом: Ялтинский городской суд (ОКОГУ №

<

номер>, кор.подр.№

<

номер>) в пользу взыскателя барановской О.С., предмет исполнения: взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес> в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5, №

<

номер> года рождения алименты в размере №

<

номер> рублей ежемесячно, что составляет величину прожиточного минимума для детей, начиная с 21.05.2024 и до достижения ребенком совершеннолетия; ИП №

<

номер> (№

<

номер>) возбуждено 

<

дата> в №

<

номер> на основании ИД: Исполнительный лист (1) № №

<

номер>2 (№

<

номер>) от 

<

дата>, выданный органом 

<

дата> (ОКОГУ №

<

номер>, код подр.№

<

номер>) в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ФИО3, №

<

номер> года рождения, уроженца г.Новосибирск в пользу ФИО1 на её содержание алименты в размере №

<

номер> рублей ежемесячно, что составляет 0,5 размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Республики Крым с последующей индексацией пропорционально изменению данной величины прожиточного минимума, начиная с 

<

дата> до достижения трёхлетнего возраста ФИО5, 

<

дата> года рождения.

При этом, из материалов дела следует и данными, размещёнными в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 при переходе по ссылке https://fssp.gov.ru/iss/ip/ подтверждается, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2024, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №№

<

номер>.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения между ответчиками был заключён 

<

дата>, то есть до принятия 

<

дата> Ялтинским городским судом Республики Крым решения по гражданскому делу №№

<

номер> которое впоследствии было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 у ответчика возникли позднее даты заключения оспариваемого договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон недобросовестности, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы искового заявления о том, что оспариваемый договор дарения ответчиками заключен с целью сокрытия ФИО3 своего имущества от обращения на него взыскания.

Кром того, суд также считает необходимым отметить, что оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником ФИО3 принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый приобрел право собственности на дар в виде квартиры, спорный договор был зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При этом на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартира под арестом не состояла, была свободна от прав третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО3, как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

То обстоятельство, что ФИО3 является должником в рамках исполнительных производств, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит. Более того, данная сделка совершена до вынесения решения суда от 

<

дата>.

Также судом не принимаются во внимание доводы искового заявления о том, что оспариваемый договор является мнимым поскольку заключен с целью последующей невозможности ФИО5 наследовать имущество за своим отцом – ФИО3, поскольку данные доводы не мотивированы ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства, в то время как решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, суд также отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование производно от основного требования о признании недействительным договора. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.