25МS0№-66 

Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Попова Т.В. (

<

...>),

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.05.2019 ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился обратившись с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленных при производстве по делу, постановление вынесено незаконно, необоснованно. В обоснование своих доводов указал, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте; суд первой инстанции не принял должных мер к вызову в судебное заседание понятых для подтверждения вышеуказанных обстоятельств; суд незаконно принял видеозапись с сотового телефона инспектора переписав её на диск и приобщив к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Перепелица М.В. поддержали доводы жалобы.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель К. участвовавший в ходе производства по делу в качестве понятого, пояснил, что осенью 2018 был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении гражданина ФИО1 Инспектор ГИБДД пояснил ему, что водитель транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, отказывается ехать на медицинское освидетельствование в связи с чем, ими составляется протокол об административном правонарушении. Водитель находился в патрульной машине сотрудников ГИБДД, сам он не слышал, как сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование водителю. Он подписал протокол и поехал дальше.

В судебное заседание были предприняты меры к вывозу понятого М., однако последний не явился. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Перепелица М.В. не настаивали на вызове и допросе понятого М., полагали возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Перепелица М.В., свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 в 14 часов 30 минут ФИО1 инспектором ДПС ОГМБДД МО МВД России по Пожарскому району Приморского края составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 24.12.2018 в 14 час 30 мин на 4 км автодороги Хабаровск – Владивосток ст. Губерово ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2018, рапортом инспектора ДПС ОГМБДД МО МВД России по Пожарскому району Приморского края Н. от 24.12.2018, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Пожарскому району Приморского края Н., допрошенного в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта,) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему (ФИО1) пройти освидетельствование на месте, опровергаются показаниями инспектора, а также письменными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России по Пожарскому району Приморского края Н., который подтвердил тот факт, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Таким образом, действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что судом не предпринималось мер по вызову в судебное заседание понятых, поскольку согласно материалам дела К. и М. неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

В суде апелляционной инстанции был допрошен К., на вызове второго понятого ни ФИО1, ни его защитник – адвокат Перепелица М.В. не настаивали.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми М. и К., подписавшими протокол без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений. В суде второй инстанции понятой К. подтвердил, что подписывал процессуальные документы.

Поэтому показания свидетеля К. в суде второй инстанции о том, что он не слышал, чтобы ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд не признает доказательством невиновности ФИО1, так как противоречат процессуальным документам, подписанным К. и вторым понятым без замечаний.

Приобщение к материалам дела видеозаписи с сотового телефона инспектора не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, видеозапись с телефона мировым судьей не была принята во внимание в качестве доказательства.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.05.2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.

Судья Т.В. Попова