дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.

с участием государственных обвинителей Расстригина В.В., Марчукова А.А.,

потерпевшей ФИО15 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, официально не работающего, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей, откуда с находящейся в указанном гараже зернодробилки «Фермер» тайно похитил электродвигатель 

<

данные изъяты> стоимостью 1215 рублей, принадлежащий потерпевшей., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей., откуда из упаковочной коробки от мобильного телефона, находящейся на тумбочке в спальной комнате указанного дома, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 4725 рублей, принадлежащий потерпевшей., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в приговоре, вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из гаража, принадлежащего потерпевшей., похитил электромотор от зернодробилки, который в дальнейшем продал цыганам за 150 рублей /т. № л.д. №/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, похитил из дома, принадлежащего потерпевшей телефон, который после разбил о землю, опасаясь быть изобличенным при его продаже /т. № л.д. №/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал добровольности написания указанных явок с повинной и достоверности, отраженных в них сведений, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

В ходе дальнейших допросов ФИО1 подтверждал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, показывая, что имея финансовые трудности, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он решил пройтись по жителям 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью поиска работы по найму. Проходя мимо жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего его знакомой потерпевшей., решил спросить у неё, не требуется ли ей выполнить какую-нибудь работу по двору или дому, так как в настоящее время потерпевшая живет с детьми без мужчины. Подойдя к дому потерпевшей он постучал в окно, но из дома никто не вышел, тогда он прошел во двор дома и увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок. Он огляделся по сторонам, во дворе жилого дома также никого не было. В тот момент он понял, что у потерпевшей никого нет дома. Тогда решил проникнуть в гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с целью что-нибудь похитить. Он подошел к гаражу, дверь была закрыта, но не заперта на замок, открыл дверь и прошел в гараж. Находясь в гараже, он осмотрелся, но ничего ценного не обнаружил. Прямо от входа в гараж у стены, он увидел деревянный ларь, подойдя к которому и открыв его, увидел находящуюся там зернодробилку бытовую «Фермер» в корпусе красно-синего цвета. Так как зернодробилка была больших размеров и передвигаясь с ней по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес> ему было бы сложно остаться незамеченным, то он решил похитить с зернодробилки электродвигатель. Для этого он снял с зернодробилки металлический корпус и увидел, что на зернодробилке бытовой «Фермер» установлен электродвигатель марки 

<

данные изъяты>, корпус которого был красного цвета. Решил похитить данный электродвигатель с целью его дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Достав из кармана своих трико складные карманные пассатижи с отверткой и ножом, которые постоянно носил с собой на случай какой-нибудь «шабашки», при помощи которых открутил электродвигатель марки 

<

данные изъяты>, после чего убрал их в карман трико. Далее положил металлический корпус зернодробилки бытовой «Фермер» обратно в ларь и закрыл его, после чего взял в руки электродвигатель и вышел из гаража, было около 14 часов 00 минут. Далее пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где похищенный электродвигатель марки 

<

данные изъяты>, спрятал во дворе своего дома под кустом вишни, где и хранил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> приехали цыгане, которые скупали металл и пух у жителей, которым он и продал похищенный у потерпевшей электродвигатель марки 

<

данные изъяты> зернодробилки бытовой «Фермер» за 150 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел в магазине хлеб и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сходить к потерпевшей. чтобы что-нибудь похитить из её дома, так как ему срочно нужны были деньги. Ближе к обеду, подойдя к дому потерпевшей он прошел во двор дома через незапертую калитку, после чего подошел к входной двери дома, на которой увидел навесной замок. Понял, что потерпевшей. нет дома, ударил правой ногой по входной двери дома, которая открылась. От его удара о дверь, с дверной коробки двери из забитых в неё гвоздей вырвалось металлическое кольцо с навесным замком. Войдя в дом, стал смотреть что можно похитить. В доме потерпевшей было много бытовой техники. Пройдя в спальную комнату, он увидел пластиковую тумбочку, расположенную слева от входа в спальню и находящуюся на ней коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>». Открыв коробку, он увидел в ней мобильный телефон 

<

данные изъяты> Он решил похитить данный телефон с целью его дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Для этого он вынул указанный телефон из коробки и положил его в карман своих джинсов. Коробку от телефона закрыл и оставил на прежнем месте. Далее он вышел с телефоном из дома, а кольцо с навесным замком руками закрепил на гвозди на дверной коробке, время было около 13 часов 00 минут. С похищенным телефоном отправился в 

<

адрес> чтобы продать телефон и выручить деньги. По пути следования он размышлял о том, что если продаст кому-либо телефон, то его быстро вычислят сотрудники полиции. В связи с этим, на окраине 

<

адрес> он решил уничтожить похищенный им телефон 

<

данные изъяты> Для этого он со всей силы бросил телефон о землю три раза, в результате чего он разбился. После этого он ушел к себе домой /т.№ л.д. №/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том каким именно образом, им было совершено хищение электромотора от зернодробилки 

<

данные изъяты> из гаража по адресу: 

<

адрес>, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> из домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих потерпевшей /т. № л.д. №/.

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО33 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, зашла в гараж и обратила внимание, что крышка деревянного ларя, расположенного прямо от входа в гараж у стены, приоткрыта. Открыв крышку ларя, увидела в нем составные металлические части и корпус зернодробилки, при этом электродвигатель марки ДК 110-370, отсутствовал. Она начала самостоятельные поиски электродвигателя, спрашивала у соседей, однако поиски ни к чему не привели. В конце дня она позвонила участковому ФИО9 и сообщила о случившемся, написала в полицию заявление о хищении электродвигателя марки ДК 110-370. Зернодробилка была куплена ей около трех лет назад в магазине в 

<

адрес> примерно за 5000-6000 рублей. Внешне зернодробилка была красно-синего цвета, новая, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут придя домой по адресу: 

<

адрес>, подойдя к входной двери в дом и открывая навесной замок, металлическое кольцо с другим навесным замком большего размера слетело с гвоздей на дверной коробке. Ей показалось это странным, так как ранее все держалось. Она прошла в дом, все осмотрела, какой-либо пропажи не обнаружила. На тот момента не проверяла наличие мобильного телефона 

<

данные изъяты>, поскольку в пользовании имела другой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, решила воспользоваться своим мобильным телефоном 

<

данные изъяты> однако открыв упаковочную коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты> находящуюся на пластиковой тумбочке в спальне, она обнаружила его отсутствие, поняла, что в дом кто-то проник и похитил её телефон. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. Позднее от участкового ФИО9 ей стало известно, что принадлежащие ей вещи - электродвигатель марки 

<

данные изъяты> и мобильного телефона 

<

данные изъяты> похитил ФИО1, с которым знакомы около трех лет, дружили семьями. 

Свидетель Г.Е.А.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. Она, другой понятой В.С.В.., ФИО1 и сотрудники полиции проехали по адресу: 

<

адрес>. Прошли к гаражу домовладения, где ФИО1 без какого-либо давления пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь проник в указанный гараж и из ларя похитил электродвигатель от зернодробилки. Далее ФИО1 указал на входную дверь дома и сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он путем выбивания входной двери ногой проник в дом. Из коробки, находящейся на пластиковой тумбочке в спальне, похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> После этого, ФИО1 показал место, где разбил похищенный телефон и свое место жительство, где хранил электродвигатель. По окончании следственного действия, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало.

Аналогичные показания в суде дал свидетель В.С.В. показав, что в ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого, с участием ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля В.С.В.., данные в ходе предварительного следствия, в части даты проведения следственного действия – проверке показаний на месте.

Так, свидетель В.С.В. на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Е.А. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверке показаний на месте /т. № л.д. №/.

После оглашения показаний, свидетель В.С.В.. в указанной части свои показания данные на следствии подтвердил, указывая, что прошло время, точную дату не помнит. 

Свидетель С.Ю.Н. в судебном заседании показала, что с ФИО1 сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, имеют совместного ребенка, однако в свидетельстве о рождении, ФИО1 отцом не указан. О произошедших кражах электродвигателя марки 

<

данные изъяты> и мобильного телефона 

<

данные изъяты>» у потерпевшей., ей стало известно от ФИО1, когда в ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приезжали сотрудники полиции, и разговаривали с ФИО1 Похищенные предметы в своем домовладении она не видела. 

Признанные судом достоверными показания ФИО1, по месту совершения преступления, помимо приведенных показаний свидетелей Г.Е.А.., потерпевша. и потерпевшей, объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный во дворе по адресу: 

<

адрес>. В гараже имеется деревянный ларь 1,70мх70см, в котором со слов потерпевшей Потерпевший №1, находилась зернодробилка «Фермер» синего цвета в исправном состоянии. На момент осмотра в ларе имелись составные части зернодробилки, две синего цвета, одна красного. На красной цилиндрической детали у верхнего края обнаружен след пальца руки, который сфотографирован и перекопирован на фрагмент светлой дактилоскопической пленки. В 60см от стенки у входа в гараж имеется объемный след обуви, который перекопирован на цифровой носитель. К протоколу прилагается фототаблица, схема /т. № л.д. №/.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что придя домой и открывая замок ключом, кольцо запорного устройства вместе с замком открылось, то есть было вырвано из дверной коробки. Слева от входа в спальную комнату имеется пластиковая тумбочка, на которой находится картонная коробка из-под телефона потерпевшей Со слов Потерпевший №1 в данной коробке хранился мобильный телефон 

<

данные изъяты> приобретенный в магазине Евросеть. К протоколу прилагается фототаблица, схема /т. № л.д. №/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №4 ОМВД России по Акбулакскому району у ФИО1 изъяты кроссовки 43 размера, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены во фрагмент бумаги с оттиском печати «для пакетов №ОМВД России по 

<

адрес>» /т. № л.д. №/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту /т. № л.д. №/.

Изъятые предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. № л.д. №/.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный в графическом файле 

<

данные изъяты> пригоден для установления группового тождества. След подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле 

<

данные изъяты> мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО1, представленной на экспертизу, так и другой обувью с аналогичным размером и строением рисунка подошвы /т. № л.д.№/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дактилопленке с размерами сторон 30х29мм, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След на дактилопленке с размерами сторон 30х29мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 /т. 1 л.д. №/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость электродвигателя марки ДК110-370 зернодробилки бытовой «Фермер» составляет 1215 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» составляет 4725 рублей /т. № л.д. №/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, достоверно подтверждают его вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Указанные преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходит против воли собственника, тайно.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания людей, и гараж потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному, с учетом характера совершенного преступления, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации Фёдоровского сельсовета 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, с учетом достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, в связи с чем, считает справедливым дополнительное наказание в виде штрафа, ФИО1 не назначать. 

Вместе с тем, за совершение каждого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ст. 53 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также находит его назначение необходимым в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком 2 месяца, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> – оставить у ФИО1;

- 

<

данные изъяты>. – оставить потерпевшей

- 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.П. Малова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-83/2020, находящемся в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.