Председательствующий- Рафальский Е.В. Дело № 22-6703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Крат Ф.М., 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Сенченко К.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Шульгиной Ю.В.,

при секретаре – Бурмакиной О.Г., 

с участием осужденного – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 февраля 2015 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 30 мая 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

20 декабря 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 января 2019 года по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств 

<

данные изъяты>») к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ИП ФИО1) к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП ФИО5 №3) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП ФИО2) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишению свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП ФИО5 №1) к 2 (двум) годам лишения свободы; 

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП ФИО5 №2) к 2 (двум) годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с 23 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора с 12 марта 2019 года по 22 июля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> 24273 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля; в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) рублей; в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Удовлетворен гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО5 №2. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по существу дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, заслушав осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шульгиной Ю.В., прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание по следующим основаниям. Полагает, что постановленный в отношении него приговор чрезмерно суров, наказание назначено без учета того, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал полностью, давал подробные и последовательные показания, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд необоснованно перешел в общий порядок судебного разбирательства. В судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2019 года, прокурор Тишевская Г.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но произошла замена государственного обвинителя, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Просит участь, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, общественно опасных последствий от его действий не наступило. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых ему хищений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Кроме того, доказанность вины, квалификация действий ФИО3 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО3, принимая во внимание поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств, по факту хищения имущества и денежных средств АО «

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения денежных средств ИП ФИО2, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ИП ФИО5 №1, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления, совершенные ФИО3 совместно с ФИО4, суд верно квалифицировал по факту хищения имущества ИП ФИО5 №3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 №2, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО3 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, а также указал место нахождения части похищенного имущества, кроме того, суд учел добровольную выдачу части похищенного имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> и добровольную выдачу части денежных средств, похищенных у ИП ФИО5 №2, состояние здоровья ФИО3

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд верно учел рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества, исходя из целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность ФИО3, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, прийдя к выводу о том, что смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к ФИО3 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а в части имущественного ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО4 совместно, га основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ - в солидарном порядке. Кроме того, ФИО3 с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам осужденного, особый порядок судебного разбирательства был прекращен мотивированным постановлением судьи от 28 мая 2019 года в связи с ходатайством государственного обвинителя, мотивированным выводами судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО3 и ФИО4 Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при замене государственных обвинителей судом не допущено, поскольку участникам процесса объявлялось о заменах государственных обвинителей и разъяснялось право заявить отвод. Как следует из содержания протокола судебного отводов государственному обвинителю не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.