гражданское дело № 2 –1764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: --, квартира принадлежит ей на праве собственности. С мая по июль 2019 года в доме делали крышу в период дождей в её квартире происходили заливы. Она вызывала сотрудников Жил сервиса, они составляли акты, фотографировали. Заливало кухню, комнаты, зал. Отошли обои, залило компьютерный стол, вышла из строя проводка, вздулся пол из двп, отошла плитка от потолка. В зальной комнате разбухла от сырости мебель, на стенках потеки. В связи с причинённым материальным вредом у неё было подорвано здоровье -- -- Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, за нанесенный материальный ущерб в размере 89 776 рубля. Взыскать с ответчика 11 000 рублей за оплату услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила исковые требования и пояснила, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику-ООО «ЛЕГИОН». Просит считать ответчиком по настоящему делу Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в остальной части поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит удовлетворить иск частично взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области, сумму 89 776 рублей, в остальной части требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ЛЕГИОН» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: -- --. С мая по июль 2019 года в доме делали крышу в период дождей в квартире ФИО1 происходили заливы, что подтверждается актами жилсервиса.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области заключен договор подряда -- от -- с организацией ООО «ЛЕГИОН».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», -- от -- в результате произведенного исследования, замеров, расчетов установлено: по состоянию на -- -- в -- области имеет дефекты повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками-дождем в летний период 2019 года во время поведения ремонтных работ кровли, ввиду непринятия подрядчиком мер по созданию инженерной защиты от залива атмосферными осадками кровли --, в котором находится --. 

Причинение ущерба -- произошло в результате осуществления подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в нарушение технологии производства данных работ, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работ, сроков их проведения, климатических условий, и непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности строительных работ.

Учитывая факт, что дожди в летний период для Амурской области являются предсказуемыми атмосферными осадками, подрядчик в соответствии с требованиями ФЗ № 384- ФЗ « Технический регламент безопасности зданий и сооружений» должен был создать необходимую инженерную защиту при проведении капитального ремонта крыши -- в г. Свободном Амурской области.

При проведении капитального ремонта кровли жилого -- в городе Свободном подрядчиком были нарушены требования ФЗ ---«Технический регламент безопасности зданий и сооружений», связанные с отсутствием инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; невыполнением временной защите, необходимых при производстве работ, выполняемых без отселения жильцов, в том числе предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений.

Сумма ремонтно-восстановительных работ, равна сумме ущерба, причиненного -- в -- области заливом в летний период 2019 года при проведении ремонтных работ кровли, и составляет 89 776 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности сделанных экспертом выводов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55 - 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основанием для производства ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по --, в котором расположена квартира истца, явился заключенный между НО «Фонд капремонта МКД области» и ООО «ЛЕГИОН» договор подряда -- от --. При разрешении спора судом установлен и сторонами не оспаривался факт затопления атмосферными осадками - дождем в летний период 2019 года квартиры истца. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются судом установленными.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете региональною оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, в силу прямого указания закона, данную ответственность должен нести региональный оператор, которым является НО «Фонд капремонта МКД Амурской области».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 89 776 рубля надлежит взыскать с ответчика НО «Фонд капремонта МКД Амурской области».

Поскольку обязанность по возмещению ущерба собственникам МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями законом возложена на регионального оператора.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В статье 1 постановления Правительства Амурской области от 09.08.2013 года N 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указано, что «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности Фонда является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Из Устава НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» следует, что его учредителем является Амурская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Финансирование деятельности регионального оператора осуществляется учредителем (пункт 3.7 Устава).

Из указанного следует, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Взносы, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт не могут расцениваться как плата, за оказанную Фондом услугу, поскольку указанные денежные средства направляются региональным оператором только на цели определенные в пункте 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, НО «Фонд капремонта МКД области» не является исполнителем по смыслу Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения данного закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов суду представлены: квитанция от -- на сумму 11000 рублей - оплата экспертизы -- в г. Свободном ООО «Независимая экспертиза».

Несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, указанная сумма в размере 11 000 рублей за оплату экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика НО «Фонд капремонта МКД Амурской области».

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «ЛЕГИОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении морального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 776 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Итого взыскать 100 776 (сто тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов