Дело № 2-892/17 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетская хирургическая клиника» о возмещении материального, морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (ФИО3) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Университетская хурургическая клиника») о возмещении материального, морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2015 года она заключила с ответчиком договор №... на оказание платных медицинских услуг (стационар). Общая стоимость оказываемых медицинских услуг – 300 000 рублей. 2 декабря 2015 проведена операция ....... Оперировал пластический хирург Ю.С.Д. Результатом операции истица недовольна, поскольку образовалась ассиметрия левой стороны лица с припухлостью, остались морщины, произошло эстетическое нарушение внешности. Истица не получила желаемого результата по подтяжке лица и отсутствия морщин, на который рассчитывала при заключении договора. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предоставив некачественные услуги. 

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму 300 000 рублей; неустойку - 9000 рублей в день из расчета 3% от цены услуги, которая должна рассчитываться с 25 июня 2017, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец лично участия не принимал, предоставив суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть спор в его отсутствие (л.д.84).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ... (л.д.33), не согласился с исковыми требованиями. Свою позицию относительно исковых требований изложил в отзыве на иск (л.д.45-47). В возражениях указали, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вида причинителя. Истцом не предоставлено доказательств неправильного проведения врачом лечения, в результате которого состояние истца ухудшилось и ему был причинен вред здоровью. ФИО2 была проведена именно та операция, которая ею согласована с врачом. Операция проведена качественно, результат операции достигнут, осложнений после операции и причинения вреда здоровью не наступило. В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненным жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 года истец заключил с ответчиком договор N 1393/15 на оказание платных медицинских услуг (стационар) (л.д.9-12). Общая стоимость оказываемых медицинских услуг составила 300 000 рублей.

Согласно медицинской карты №... 2 декабря 2015 года была проведена операция пластическим хирургом Ю.С.Д. По условиям договора, истцу должны были сделать ...... (л.д.66). Исходом таких операций всегда должно являться исчезновение возрастных признаков старения таких как: ......

Как пояснил 7.07.2017 в судебном заседании истец, результатом операции он недоволен, поскольку образовалась ассиметрия левой стороны лица с припухлостью, остались морщины, произошло эстетическое нарушение внешности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июля 2017 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Российскому обществу пластических, реконструктивных и эстетических хирургов»

Согласно заключению экспертов, проведенного 07.09.2017 года на основании вышеуказанного определения суда:

- имеющаяся ассиметрия лица у пациентки является анотомической особенностью, в том числе и строения костной системы. Складки на верхней половине лба остаются после таких операций всегда, так как они не убираются во время подтяжки лба. Это мимические морщины.

- пациентке ФИО2 (ФИО3) была правильно оказана медицинская помощь при проведении пластической операции (......) (л.д. 92).

Указанное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, исследование проводилось с учетом представленных документов, а именно: материалов гражданского дела, медицинских документов, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактически экспертами констатировано несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта его фактическому, при этом, связанность и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по правилам 59 ГК РФ, поскольку вред здоровью в результате медицинских манипуляций истице не причинен. В указанной связи необходимо отметить, что целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может.

Доводы истца о наличии существенных недостатков при проведении медицинского вмешательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности наличия проведения некачественной медицинской операции.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 (ФИО3) подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ФИО3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетская хирургическая клиника» о возмещении материального, морального вреда, защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-892/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина