Дело № 2-3817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) на предоставление потребительского кредита в размере 250 000 рублей под 19,95 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно договору Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и вносить ежемесячно платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 7600, 93 рубля, последний платеж 7752, 67 рублей, с (дата) (дата). Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. (дата) Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако требования Банка оставлено без исполнения. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 107 389, 63 рубля, включая: просроченный основной долг в размере 58917, 92 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 11833, 25 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 26328, 79 рублей, неустойка по процентам в размере 10309, 67 рублей. 

ПАО «Сбербанк России», как правопреемник ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору (№) от (дата) в размере 107389, 63 рубля, включая: просроченный основной долг в размере 58917, 92 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 11833, 25 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 26328, 79 рублей, неустойка по процентам в размере 10309, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347, 79 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения, в суд не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил возможным, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, сумму долга по кредиту не оспаривала, пояснила, что перестала оплачивать кредит в связи с ухудшением материального положения, так как из-за болезни перестала работать, длительное время находилась на лечении, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. С учетом изложенного просила суд снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) на предоставление потребительского кредита в размере 250 000 рублей под 19,95 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно договору Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и вносить ежемесячно платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 7600, 93 рубля, последний платеж 7752, 67 рублей, с (дата) (дата). 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В частности, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение кредитного договора, (дата) Банк перечислил денежные средства в размере 250000 рублей на счет ФИО1 Однако ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 

(дата) Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако требования Банка оставлено без исполнения. 

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору задолженность по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому после частично произведенных ответчиком платежей в порядке принудительного исполнения судебного приказа от (дата), по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 107 389, 63 рубля, включая: просроченный основной долг в размере 58917, 92 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 11833, 25 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 26328, 79 рублей, неустойка по процентам в размере 10309, 67 рублей. 

Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий спорного кредитного договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом, при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, объективных причин образования просрочки (длительная болезнь ответчика с установлением инвалидности второй группы), суд считает, что суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 26328, 79 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 10309, 67 рублей на взыскании которых настаивает истец, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить указанную неустойку до 2500 рублей каждой. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по просроченному основному долгу в размере 58917 рублей 92 копейки, по просроченным процентам в размере 11833 рубля 25 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 2500 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 2500 рублей,

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и то, что ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, как ответчик в силу требований Налогового Кодекса РФ не освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3347 рублей 79 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по просроченному основному долгу в размере 58917 рублей 92 копейки, по просроченным процентам в размере 11833 рубля 25 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 2500 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3347 рублей 79 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020.