Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Сергиевск Самарской области “18” мая 2017 года

Судья Сергиевского районного суда 

<

адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: 

<

адрес>, 446540), с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО “Сервисная Коммунальная Компания” ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО “Сервисная Коммунальная Компания” на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от 14 апреля 2017 г. N 5-83/2017 в отношении ООО “Сервисная Коммунальная Компания” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-83/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ООО “Сервисная Коммунальная Компания” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ООО “Сервисная Коммунальная Компания” обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить, освободить от административной ответственность ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь, что инкриминируемое правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, устранение не герметичности системы отопления подвального помещения многоквартирного дома до окончания отопительного сезона не представляется возможным. Считает, что несвоевременное устранение данного нарушения не влияет на температурный режим в квартирах и на работу системы теплоснабжения в целом. 

Представитель ООО “Сервисная Коммунальная Компания” – ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, отношение к жалобе не выразил.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сервисная Коммунальная Компания” предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении герметичности системы отопления в подвальном помещении.

Факт совершения ООО «Сервисная коммунальная компания» административного правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением лицензирующего органа о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия юридического лица ООО «Сервисная коммунальная компания» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушения в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание назначено ООО «Сервисная коммунальная компания» с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Сервисная коммунальная компания» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-83/2016 в отношении ООО “Сервисная Коммунальная Компания” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО “Сервисная Коммунальная Компания” - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. 

Судья: Д.В. Воложанинов