№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Республики Бурятия просит взыскать с ФИО1 в доход Республики Бурятия возмещение ущерба в размере 3375000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного уда г. Улан-Удэ от 23.10.2020 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначено ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. ФИО1 с момента образования ООО «Кировец» и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» и по настоящее время назначен и является руководителем указанных предприятий, выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеет право финансовой подписи. Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в Республике Бурятия». В целях реализации указанной программы постановлением Правительства республики № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены порядки предоставления субсидии из республиканского бюджета на поддержку агропромышленного комплекса Республики Бурятия. Таким образом, ФИО1 с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в представлении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия заведомо ложных и недостоверных сведений, касаемо приобретенной техники, похитил из бюджета Республики Бурятия денежные средства в особо крупном размере в сумме 3375000,00 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Тесленко Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Данные обстоятельства – вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Как следует из ст.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в том числе на неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

На основании ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что приговором Советского районного уда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначено ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что, ФИО1 с момента образования ООО «Кировец» и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» и по настоящее время назначен и является руководителем указанных предприятий, выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеет право финансовой подписи.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.03.2013 г. № 102утверждена государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса исельских территорий в Республике Бурятия». В целях реализации указанной программыпостановлением Правительства республики № 178 от 05.04.2013 г. утвержденыпорядки предоставления субсидии из республиканского бюджета на поддержкуагропромышленного комплекса Республики Бурятия.

В неустановленные дату и время у ФИО1, знавшего о существованииуказанной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, изкорыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директораООО «Кировец» и ООО СП «Тугнуй», возник преступный умысел на хищениебюджетных денежных средств в виде субсидии, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия республики заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретенных ООО СП «Тугнуй» техники, оборудования и запасных частей к ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировец» (поставщик) и ООО СП «Тугнуй» (приобретатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не был конкретизирован и был указан как техника, оборудование и запасные части, сумма по договору указана 8000000,00 руб.

В период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал распоряжение бухгалтеру ФИО3 о перечислении денежных средств со счетов ООО СП «Тугнуй» на счета ООО «Кировец», которая в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 6 830 ООО руб. с назначением платежа «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировец» в лице ФИО1 направило заявку в АО «Росагролизинг» о приобретении двух зерноуборочных комбайнов бывших в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировец» произведена оплата в сумме 2000000,00 руб. на счет АО «Росагролизинг».

ООО «Кировец» в лице ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Росагролизинг» приобретены бывшие в употреблении два самоходных зерноуборочных комбайна модели «КЗС 954-23М» за 550000,00 руб., «КЗС 950-70М» за 450000,00 руб. в разукомплектованном виде. ДД.ММ.ГГГГ указанные комбайны ООО «Кировец» в лице ФИО1 получены.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что приобретенные в АО «Росагролизинг» зерноуборочные комбайны являются бывшими в употреблении, в связи с чем их приобретение не подлежит субсидированию, составил не соответствующие действительности, в части новизны комбайнов, документы о приобретении ООО СП «Тугнуй» у ООО «Кировец» двух якобы новых зерноуборочных комбайнов по ранее составленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет-фактуру от ООО «Кировец» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ООО СП «Тугнуй» на сумму 6750000,00 руб., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о передаче от ООО «Кировец» двух зерноуборочных комбайнов стоимостью 6750000,00 руб. ООО СП «Тугнуй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обоснования стоимости двух зерноуборочных комбайнов в размере 6750000,00 руб. ФИО1 были составлены акт комплектации комбайнов, которые в свою очередь свидетельствуют о том, что приобретенные ООО «Кировец» в АО «Росагролизинг» комбайны были бывшими в употреблении. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн модели «КЗС 950-70» ООО «Кировец» укомплектовал необходимыми материалами, и его стоимость составила 3191870 руб., а по акту № от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн модели «КЗС 954-23» ООО «Кировец» был укомплектован необходимыми материалами, и его стоимость составила 2567670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО СП «Тугнуй» ФИО3, действуя по поручению ФИО1, неосведомленная о его преступных намерениях, предоставила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия республики от ООО СП «Тугнуй» заявительский пакет документов для получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования (двух зерноуборочных комбайнов) в размере 50% от стоимости приобретенной техники и оборудования. 

Сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия рассмотрев указанный пакет документов, приняли решение об удовлетворении заявления и выплате ООО СП «Тугнуй» субсидии в рамках государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в Республике Бурятия», в размере 3375000,00 руб., то есть 50 % от суммы понесенных затрат в размере 6750000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ООО СП «Тугнуй» у ООО «Кировец» двух зерноуборочных комбайнов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок на кассовый расход платежными поручениями со счета УФК по Республике Бурятия (Минсельхозпрод Республики Бурятия) на расчетный счет ООО СП «Тугнуй», открытый БРФ АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в сумме 3375000,00 руб., которыми ФИО1 с момента поступления на счет ООО СП «Тугнуй» получил возможность распоряжения по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в представлении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия заведомо ложных и недостоверных сведений, касаемо приобретенной техники, похитил из бюджета Республики Бурятия денежные средства в особо крупном размере в сумме 3375000,00 руб. 

Поскольку факт причинения ущерба в размере 3375000,00 руб. действиями ответчика, противоправность действий и вина в совершенном деянии, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ФИО1 установлены приговором Советского районного уда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика возмещения ущерба в указной сумме. 

Суд находит заявленные исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ законными и обоснованными и считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в сумме 25075,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3375000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25075,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Орлов