Дело № 1-191/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000765-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Абасмирзоева И.А., представившего удостоверение № 1687 и ордер № 132282 от 18 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев заменено на ограничение свободы; приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 01.02.2021 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, окончательно к 2-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи знакомым с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя её в заблуждение относительно своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №1 с просьбой об оказании ему финансовой помощи на сумму 120 000 рублей, под предлогом ремонта автомашины пострадавшего лица в результате ДТП с его участием, на что последняя пояснила, что такой возможности у неё нет, ввиду финансовых трудностей. После этого ФИО1 стал настаивать на том, чтобы Потерпевший №1 оформила на себя банковский кредит в размере 120 000 рублей, при этом пообещав последней, что обязательства по погашению кредита он возьмёт на себя, в действительности не намеревался выполнить данные обязательства и после неоднократных уговоров на предложение ФИО1 - Потерпевший №1 ответила согласием.Далее, Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с целью оказания финансовой помощи ФИО1, оформила на себя кредитную карту «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей.После этого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес изъят>, ул.

<

адрес изъят>, со своего абонентского номера 

<

номер изъят> сотового оператора «Билайн» осуществила телефонный звонок на абонентский 

<

номер изъят> сотового оператора «Билайн», принадлежащий ФИО1 и в ходе телефонного разговора с последним сообщила о том, что оформила на себя кредитную карту банка «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей, в ответ ФИО1 предложил Потерпевший №1 встретиться, на что последняя согласилась. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направился по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, по месту проживания Потерпевший №1 и в ходе встречи последняя передала ФИО1 кредитную карту банка «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей, при условии, что обязательства по погашению кредита возьмёт на себя, на что ФИО1 согласился.В продолжении своих преступных действий ФИО1, находясь в магазине электроники под названием «05.ру», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 хранящиеся на её кредитной банковской карте «Сбербанк», осуществил покупку телефона марки «Samsungs23 ultra», стоимостью 90 490 рублей, а в последующем вышеуказанный мобильный телефон реализовал неустановленному лицу за 70 000 рублей.Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу своего проживания 

<

адрес изъят>, переулок Кирова 

<

адрес изъят>, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера 

<

номер изъят> сотового оператора «Билайн» на абонентский 

<

номер изъят> сотового оператора «Билайн», принадлежащий Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора с последней, предложил о встрече, на что Потерпевший №1 согласилась.В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе встречи с Потерпевший №1, вновь попросил последнюю оказать ему финансовую помощь, на что Потерпевший №1 пояснила, что у неё нет такой возможности, тогда ФИО1, увидев на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей, попросил передать её ему, на что Потерпевший №1 не согласилась, но после долгих уговоров ФИО1, проявив жалость к последнему, передала принадлежащую ей золотую цепочку.В последующем ФИО1, с принадлежащего ему абонентского номера 

<

номер изъят> сотового оператора «Билайн» осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО5, который приходится ФИО1 двоюродным братом и в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил последнему приобрести у него золотую цепочку за 17 000 рублей, которую он ранее получил у Потерпевший №1, на что ФИО5 согласился, при этом пояснил ФИО1, что цепочку необходимо будет отвезти в 

<

адрес изъят> РД и передать его тёще ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получить у последней денежные средства в размере 17 000 рублей, что ФИО1 и сделал.Спустя некоторое время ФИО1 стал избегать Потерпевший №1, не отвечать на её телефонные звонки, а также не выполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита.В результате своих действий ФИО1, путем обмана, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 490 рублей и золотую цепочку, стоимостью 19 285 рублей (согласно заключению эксперта-оценщика 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 109 775 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно поданному письменному заявлению, также не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, при этом претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, органом следствия, при описании вмененного ФИО1 преступного деяния, делается ссылка на хищение им денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, признак «злоупотребления доверием» ФИО1 вменено ошибочно и излишне, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, положительную общественную характеристику, проживает вместе с матерью и отцом ФИО8 - инвали

<

адрес изъят> группы, а также дядей ФИО9, который также является инвали

<

адрес изъят> группы, нетрудоспособным и нуждающимся в постороннем уходе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 73 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принимая во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным его исправление и достижение целей наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание также его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении отца ФИО8 - 

<

данные изъяты> и нуждающимся в постороннем уходе и внимании.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в том числе данных о его личности суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату Магомедрасулову Г.З. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 13 771 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: золотая цепочка, принадлежащая Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, а справка об операции от 06.07.2023 на сумму 90 490 руб. хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 13 771 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев