Дело №2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Кислюк А.А., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением №8619 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением №8619 к ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 05.09.2011г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику ФИО4 выдан кредит в сумме 750 000 рублей под 15,3 % годовых на срок по 05.09.2016 года. С ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

...> от 05.09.2011 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным допущением ответчиком просрочек в исполнении обязательств, ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако вышеуказанные требования, были оставлены без исполнения. Согласно расчета истец просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму невозвращенного кредита в размере 430 816 руб. 72 коп., в том числе 336 939 руб. 52 коп.- просроченная задолженность, 31 236 руб. 27 коп.- просроченные проценты за кредит, 62640 руб. 93 коп.- неустойка, истец также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 7 508 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 в связи с прекращением договора поручительства по причине истечения срока, на который давалось поручительство.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 11.01.2016г. по кредитному договору составляет 430 816 руб. 72 коп., в том числе 336 939 руб. 52 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 31 236 руб. 27 коп.- просроченные проценты за кредит, 62 640 руб. 93 коп.- неустойка.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 430 816 руб. 72 коп., в том числе 336 939 руб. 52 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 31 236 руб. 27 коп.- просроченные проценты за кредит, 62 640 руб. 93 коп.- неустойка.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с кредитным договором от 05.09.2011 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика ФИО4 всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Что касается исковых требований Банка к ответчику ФИО2, то суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» 5 сентября 2011 года договор поручительства 

<

...> Согласно вышеуказанному договору ФИО2 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору 

<

...> от 5 сентября 2011 года.

Согласно пункту 3.3. договора поручительства от 5 сентября 2011 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 5 сентября 2014 года включительно.

Из системного толкования пунктов 3.3. и 3.4 договора следует, что после 5 сентября 2014 года договор поручительства прекращает своё действие.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 5 сентября 2011 года все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору поручительства от 5 сентября 2011 года в части изменения срока действия договора стороны не подписывали. Новый договор поручительства ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» не заключал.

До 5 сентября 2014 года истец каких-либо письменных требований, основанных на договоре поручительства от 5 сентября 2011 года 

<

...>, к ФИО2 не предъявлял.

Из материалов дела следует, что к самому должнику ФИО4 претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору истцом были направлены лишь 9 декабря 2015 года (то есть, спустя более года после прекращения действия договора поручительства от 5 сентября 2011 года 

<

...>

Таким образом, ФИО2 не может нести ответственность по прекращенному договору поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении поручителя ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 508 руб. 17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 суму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 05.09.2011 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере 430 816 (четыреста тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 72 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 336 939 руб. 52 коп., задолженности по просроченным процентам 31 236 руб. 27 коп., неустойки 62 640 руб. 93 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 05.09.2011 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением №8619 отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) руб. 17 коп..

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 30.05.2017г.