Дело № 12-246/2021

27RS0003-01-2021-003171-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 17 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Градюшко ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно жалобе заявитель не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешехода не было, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и иного не представлено, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 водитель и собственник транспортного средства автомобиля «TOYOTA CORONA» г.р.з. №, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел, дал пояснения по существу согласно которым следует, что пешеходов на пешеходном переходе не было, на красный сигнал не проезжал, на месте событий ИДПС отказались обосновать составление в отношении него административного материала и показать на видеозаписи наличие пешехода. На вопрос суда пояснил, что двигался с превышением скорости и нарушением расположения ТС на проезжей части, поскольку торопился, не остановился на требование сотрудников полиции, поскольку не увидел патрульный автомобиль. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении, ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым следует, что события с участием присутствующего в судебном заседании водителя ФИО1 он хорошо помнит, в апреле 2021 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО9., двигались по Матвеевскому шоссе в сторону центра города, во встречном направлении в сторону аэропорта на очень большой скорости по разделительной полосе мимо них буквально «пролетел» автомобиль «TOYOTA CORONA», в связи с чем, они развернулись, включив звуковые и световые спецсигналы, начали преследование данного автомобиля. На требования об остановке водитель не реагировал, увеличил скорость, двигался с нарушением расположения ТС на проезжей части, допускал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, неоднократно создавая аварийные ситуации, едва не допустив столкновение с пассажирским автобусом. Скорость вынужденного движения патрульного автомобиля составляла 120км/ч, а ФИО1 двигался со скоростью около 150км/ч, проскочил, не снижая скорости нерегулируемый пешеходный переход, с которого на обочину отскочил пешеход, находившийся на нем, данное обстоятельство он видел лично, впоследствии автомобиль ФИО1 был остановлен, на него составлены административные материалы за допущенные нарушения ПДД РФ, в том числе, за нарушение п.14.1 ПДД по ст.12.18 КоАП РФ, при этом ему не вменялось проезд на запрещающий сигнал светофора, он проехал и не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. При просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля, пешехода не видно, возможно в связи с большой скоростью патрульного автомобиля, либо он не попал в зону видимости, в тот момент, когда отскочил в сторону обочины, но факт наличия его на пешеходном переходе он видел лично, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, кроме того, на такой скорости он не имел бы возможности остановится перед пешеходным переходом. Просил не принимать во внимание пояснения ФИО1 о том, что он торопился в аэропорт, вез своего друга, поскольку поворот на аэропорт он проехал задолго до места события, а его друг находился на месте оформления административных материалов длительное время и никуда не уезжал.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, исследовав в судебном разбирательстве предоставленные по запросу суда материалы дела, видеозапись с патрульного автомобиля, истребованную судом и приобщенную к материалам по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом и нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA CORONA» г.р.з. № в 

<

адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту, постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенным на месте события, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, вынесено оно в присутствии ФИО1, который отказался от подписи постановления, копия постановления ему вручена, что подтверждается его подписью.

В связи с оспариванием ФИО1 на месте события правонарушения и назначенного наказания согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ года ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях им указано «пешеходов не было, если были б своевременно остановился», копия протокола ему вручена.

Нахожу данный протокол об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он составлен в установленном законом порядке, правомочным должностным лицом и содержит в себе необходимые и достаточные для фиксации правонарушения юридически значимые по делу обстоятельства. ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, предоставлена возможность для их реализации, путем указания своих объяснений, заявления ходатайств, копия протокола ему также вручена. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление по делу внесено исправление описки в части полного указания имени отчества лица, с данными изменениями ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется, ФИО1 отказавшись от подписи в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», тем самым фактически указал, о своем несогласии на месте с вменяемым нарушением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. При этом, с учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации такого термина как «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 Правил не предполагает произвольного применения. Данная правовая позиция приведена в определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 49-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

С учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что должностное лицо обоснованно не приняло во внимание несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, поскольку факт совершения им вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой, водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» проехал нерегулируемый пешеходный переход с превышением скоростного режима, не снижая скорости движения, пояснениями опрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 в части наличия пешехода и вынужденном изменении им траектории движения, оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.

Таким образом нахожу, что доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном заседании об отсутствии пешехода, о том, что он не нарушал ПДД, опровергаются представленной суду видеозаписью, и пояснениями ИДПС ФИО2, в связи с чем, не принимаются во внимание судом, нахожу данные доводы избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Отсутствие фиксации пешехода видеокамерой патрульного автомобиля, не является основанием к отмене постановления и не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку вменяемое нарушение не относится к нарушениям подлежащим выявлению и фиксации средствами фото и видеофиксации, в том числе работающими в автоматическом режиме, было выявлено непосредственно сотрудником полиции, оснований не доверять пояснениям которого, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено. Кроме того, принимаю во внимание, что с учетом исследованной видеозаписи ФИО1 не были выполнены требования п.14.1 ПДД РФ о том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость движения чтобы убедиться в безопасности его проезда, отсутствия пешеходов, что не было выполнено ФИО1 и с учетом скорости движения его автомобиля, не могло быть им выполнено.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу, в судебном разбирательстве не установлено. Факт принадлежности и управления настоящим транспортным средством в указанное в протоколе место и время в жалобе в судебном заседании ФИО1 не оспаривался, кроме того, личность водителя была установлена должностным лицом. Фактов предвзятого отношения к водителю со стороны сотрудников полиции, признаков фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено, и иного суду не представлено. Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и предоставлением возможности изложить свои объяснения. Объективных препятствий для соблюдения требований ПДД при управления ТС, у ФИО1 не имелось и иного суду не представлено, в связи с чем нахожу, что избранный ФИО1 способ реализации своих прав, которым он поставил под угрозу жизнь и здоровье иных лиц, является его личным волеизъявлением, несогласующимся с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола, вынесении постановления по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Градюшко ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.