Судья Сивер Н.А. Дело № 33-913/2026 (2-1463/2025)

УИД 25RS0011-01-2025-003459-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2025 о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Спасска-Дальнего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, администрации городского округа Спасск-Дальний о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Спасска-Дальнего обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете ИП ФИО1 осуществления деятельности по эксплуатации торгового павильона ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложении на ИП ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить, разобрать и вывезти торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу; возложении на администрацию городского округа Спасск-Дальний обязанности расторгнуть договор № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1; возложении на администрацию городского округа Спасск-Дальний обязанности внести изменения в постановление администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Спасск-Дальний» путем исключения п. № – остановочного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по эксплуатации, передаче в аренду, субаренду вышеуказанного торгового павильона, находящегося в эксплуатации ИП ФИО1 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда ходатайство прокурора удовлетворено,

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что непринятие заявленных прокурором мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности в нестационарном торговой павильоне может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создать опасность для жизни и здоровья граждан, а запрет передачи павильона в аренду и субаренду не позволит ответчикам вести себя недобросовестно и уходить от исполнения принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 12 одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Эксплуатация спорного торгового павильона (в отношении которого заявлены исковые требования, в том числе о его демонтаже) может повлечь нарушение права граждан на безопасные и благоприятные условия нахождения в помещении посетителей торгового объекта, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к его по доводам частной жалобы отмене не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий