Дело № 2-1674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Говорковой В.Я., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы (л.д.3-5,112).

В обоснование своих требований указала, что 14 ноября 2016 г. в утреннее время в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ-217130. По ходу движения, на автодороге пр. 30-летия Победы–пл.3 Интернационала в г.Златоусте, с транспортным средством ВАЗ-217130 совершил столкновение водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, был причинен вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 14.11.2016 г. по 25.11.2016 г. в ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст», с 26.11.2016 г. по 06.04.2017 г. продолжала лечение амбулаторно. ДТП произошло по вине ответчика, который по этому факту привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца Говоркова В.Я. поддержала исковые требования, заявленные ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на 14 ноября 2016г. был лишен права управления транспортными средствами. В утреннее время 14 ноября 2016г., управляя своим автомобилем ВАЗ-211440, двигался в сторону площади 3-го Интернационала по автодороге пр. 30-летия Победы–пл. 3 Интернационала в г.Златоусте. Дорожные условия были неблагоприятные, поскольку на дороге имелся снежный накат и снежная колея. По ходу движения колесо автомобиля попало в снежную колею, потерял контроль над управлением автомобиля, и его автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения. В этот момент там двигался автомобиль ВАЗ-217130 под управлением ФИО3 Считает, что водитель Привалов имел возможность остановить свой автомобиль и избежать столкновения, поскольку встречная полоса не имела наледи. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого пострадала и ФИО1 Мер к возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не предпринимал. Является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> имеет кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа по которым составляет 

<

данные изъяты> руб. Иного дохода не имеет. Не оспаривает факт причинения истцу морального вреда, но его размер считает завышенным, поскольку не имеет возможности выплатить заявленную ко взысканию сумму. С учетом его материального положения полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал. Пояснил, что утром 14 ноября 2016г. управляя своим автомобилем ВАЗ 217130, двигался по автодороге пр. 30-летия Победы–пл. 3-го Интернационала в г.Златоусте по направлению в сторону пр.30-летия Победы. В его автомобиле находилась пассажир ФИО1 Во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 По ходу движения неожиданно автомобиль ФИО2 выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Технической возможности остановить свой автомобиль не имел, поскольку дорога была скользкой, маневр встречного автомобиля был неожиданным, а расстояние между автомобилями было небольшим. В результате столкновения автомобилей пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью. Она длительное время проходила лечение. Был нарушен её образ жизни, жаловалась на боли и неудобства, обусловленные травмой. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Златоустовского городского суда от 28 марта 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что 14 ноября 2016 года в 10-05 час. в городе Златоусте на автодороге ул. 30-летия Победы – площадь III Интернационала, электроопора №5/1, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ), не проконтролировал движение автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-217130, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру автомашины ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Таким образом, судебным постановлением установлено, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. 

Указанное постановление вступило в законную силу 08.04.2017 года. (л.д.8)

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда от 28 марта 2017 г., то в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (карточки учета транспортных средств л.д.51,52) 

Управляя 14 ноября 2016 г. автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлся его законным владельцем.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим на законных основаниях автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 300 000 рублей. 

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

На основании п.3ст.1079 ГК РФ водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-217130, может нести солидарную с ФИО2 ответственность за вред, причиненный ФИО1 источниками повышенной опасности. 

В судебном заседании истец настаивает на взыскании возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, заявила о своем нежелании предъявлять требования к водителю ФИО3

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, истец вправе предъявить требования о возмещении ему вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств с любого из солидарных должников.

Требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено судом в пределах, заявленных истцом.

Согласно заключению эксперта № 250-Д от 21 ноября 2016 года, у ФИО1 имели место следующие повреждения: переломы 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 64-65)

Согласно доводам истца после ДТП она находилась на стационарном лечении с 14.11.2016 г. по 25.11.2016 г. в ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст», с 26.11.2016 г. по 06.04.2017 г. продолжала лечение амбулаторно. После ДТП испытала сильнейший шок, боль. Ей была проведена операция, затем она месяц находилась в гипсе, передвигалась с трудом. После снятия гипса, могла передвигаться только с тростью. В настоящее время, 

<

данные изъяты>, испытывает боль в 

<

данные изъяты> постоянно приходится принимать обезболивающие препараты. Извинений от ответчика не получила. 

В подтверждение своих доводов представила медицинские документы. (л.д.26,27, 96-101,111)

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине ответчика, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1, личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для его здоровья, материальное и семейное положение сторон. 

В подтверждение своего материального положения, ответчиком представлена копия удостоверения, согласно которому ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.37) 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи. 

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1 604 руб. 00 коп. (квитанция от 15.06.2017 г. л.д. 2) за требования о возмещении материального ущерба. Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба судом не рассматривались, в связи с поступлением от ФИО1 заявления об оставлении указанных требований без рассмотрения, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом 15 июня 2017 г. при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 604 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1.

При обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300,00 руб. Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о компенсации морального вреда, при этом госпошлина по данному требованию истцом не оплачена, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 рублей. 

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Говорковой В.Я. в сумме 3000,00 руб. за консультацию и составление искового заявления. (л.д.6) 

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ФИО2 обязан возместить ФИО1 взыскиваемые расходы по оплате услуг адвоката Говорковой В.Я. в сумме 3000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей, а всего – 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.