Дело № 2-24/2024 (2-3445/2023)

64RS0044-01-2023-003769-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С., 

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика К.С.ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным завещания 

<

№>-н/

<

№>, составленного 

<

Дата> 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 

<

Дата> умер 

<

данные изъяты> его наследницей по закону является дочь ФИО2, кроме того 

<

Дата> 

<

данные изъяты>. составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество ФИО2 Вместе с тем 

<

Дата> ФИО4 также было составлено завещание 

<

№> согласно которому он завещал все свое имущество Ч.Т.ИБ. Истец полагает, что завещание 

<

№>-н/64-2020-4-927 от 

<

Дата> является недействительным, поскольку на момент его составления Ц.А.МБ. не был способен понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний. Истец указывает, что Ч.Т.ИВ. не является членом семьи 

<

данные изъяты> воспользовалась его состоянием, ввела его в заблуждение.

Истец ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ее отец 

<

данные изъяты> страдал тяжелыми заболеваниями, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что состояла с 

<

данные изъяты> в фактически брачных отношениях, при этом ФИО4 вплоть до своей смерти полностью понимал значение своих действий. 

Представитель ответчика ФИО3 - К.С.ЕБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, высказывал критику заключения судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 5 с. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой права, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО2 является дочерью 

<

данные изъяты>

<

Дата> 

<

данные изъяты> составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещает ФИО2 Указанное завещание удостоверила нотариус 

<

данные изъяты>

<

Дата> 

<

данные изъяты> составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещает ФИО3 Указанное завещание удостоверила 

<

данные изъяты> временно исполняющая обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> Удостоверение завещания произведено на сновании заключения ГУЗ «СГПНД» 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<

Дата> 

<

данные изъяты> умер.

Согласно наследственному делу 

<

№>(нотариус 

<

данные изъяты>.) после смерти 

<

данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО2 и 

<

данные изъяты>

Наследственное имущество после 

<

данные изъяты> состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты> денежных средств во вкладах.

Исходя из медицинских карт, 

<

данные изъяты> страдал рядом хронических соматических заболеваний.

Свидетели 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показали, что 

<

данные изъяты> имел сложный характер, страдал тяжелыми заболеваниями, в последние годы жизни был раздражителен, несдержан, забывчив, путал людей и обстоятельства, нуждался в помощи, при этом в августе-сентябре 2020 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 произошел серьезный конфликт, в связи с чем они некоторое время не общались.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в 2017 году Ц.А.МБ. уже плохо ходил, имел сниженную память. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО4 не соблюдал рекомендации врачей. 

Суд учитывает показания указанных свидетелей, поскольку они представляются логичными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО4 в последние годы не вызывал сомнений относительно его психического здоровья, самостоятельно управлял транспортным средством, вел себя адекватно обстановке, оцениваются судом критически, поскольку указанные лица не были близко знакомы с ФИО4, виделись с ним редко, в связи с чем не могут обладать полными сведениями о состоянии его здоровья и поведении.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, проведенной ООО«Саратовское экспертное бюро», ФИО4 в последние годы жизни и при подписании завещания 

<

Дата> на ФИО3 обнаруживал психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного генеза (гипертонического, сосудистого, дисметаболического, диабетического) с выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ - 10).

Выраженные изменения психической деятельности ФИО4, при не грубо нарушенном интеллекте, в юридически значимой ситуации на момент подписания завещания от 

<

Дата> существенно ограничили способность ФИО4 к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, к снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершенной им сделки, в связи с чем он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Побочные эффекты от медикаментозной терапии в представленной документации не отражены, поэтому говорить об их влиянии на психические функции ФИО4 не приходится.

Особенности познавательной (интеллектуально-мнестической) сферы Ц.А.МВ., обусловленные возрастными, а также возникшие вследствие имеющихся заболеваний, изменения в виде ухудшения памяти, внимания, изменения мышления, снижения критики, ухудшения способности планировать и контролировать свои действия, нарушений в поведении, изменение жизненных стереотипов в виде переживаний одиночества, беспомощности, смерти, чувства неполноценности, потери уверенности в себе, склонности к внушаемости, ведомости, подверженности чужому влиянию, излишней доверчивости (легковерия);

личностные особенности ФИО4, такие как вспыльчивость, возбудимость, импульсивность, конфликтность, эгоцентричность, черты эгоистичности, обидчивость, ранимость, восприимчивость к внешним воздействиям, склонность к частой смене настроения и решений, склонность к эмоциональной лабильности, черты деспотичности, пренебрежительное отношение к окружающим, нетерпимость возражений и критики в свой адрес;

оказали существенное влияние на поведение ФИО4 и принимаемые им решения в момент составления завещания в отношении ФИО3 

<

Дата>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> поддержали свое заключение, дали показания аналогичные, изложенным в заключении судебной экспертизы, пояснили, что сделали выводы на основании имеющейся в их распоряжении медицинской документации, исследования показаний свидетелей, фото- и видеоматериала. Имеющихся в материалах дела данных им было достаточно для постановки однозначных выводов. 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие как медицинскими познаниями в области психиатрии, так и познаниями в области психологии, имеющие достаточный опыт экспертной деятельности. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

Доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что завещание от 

<

Дата>было составлено ФИО4 в момент, когда он мог полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчиком не представлены. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 

<

Дата> при составлении завещания в пользу ФИО3 по состоянию своего здоровья, ввиду наличия психического расстройства, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем такое завещание подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить. 

Признать завещание, удостоверенное 

<

данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> г.Саратова 

<

адрес>, 

<

Дата> и зарегистрированное в реестре 

<

№>-н/64-

<

№> от имени 

<

данные изъяты>, 

<

Дата>года рождения, умершего 

<

Дата>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова