Дело № 22-1541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.сч.3,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Начало срока отбывания наказания - 02 апреля 2018 года, окончание - 26 октября 2020 года, 1/3 часть срока наказания ей отбыта 11 июля 2019 года. 

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, указывает, что за период нахождения в СИЗО нарушений не допускала, взысканий не имела; по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ИКДД.ММ.ГГГГ привлечена к труду в столовую на должность кухонного работника, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, злостным нарушителем не является, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, отношения в коллективе осужденных и с представителями администрации старается строить правильно, конфликтных ситуаций старается избегать, замечаний не имеет, от работ без оплаты труда не уклоняется, работает согласно графика, множество поручений выполняет по собственной инициативе, вину признала полностью, иска не имеет, с близкими родственниками поддерживает связь, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового устройства решены. Считает, что получить поощрения в более короткий срок, чем ей получены, невозможно по объективным причинам, и вывод суда о ее пассивном поведении несправедлив. 

Осужденная ФИО1 в суде не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее распиской от 13 августа 2020 года. Об участии защитника не ходатайствовала, указав, что отказ не связан с материальным положением. Дополнений и ходатайств не представила.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, выслушал мнение участвующих лиц: представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым для решения этого вопроса обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, приняв во внимание, что она отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, и предусмотренная п.«в» ч. 3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством, ей отбыта, то есть формальное основание для удовлетворения ходатайства имеется.

Вместе с тем, суд, обеспечивая строго индивидуальный подход, обосновывал свои выводы конкретными фактическими данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе ее отношение к труду, к участию в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, с учетом ограничения этого участия из-за наличия заболевания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 подробно мотивированы в обжалуемом постановлении. Они основаны на исследованных материалах дела. 

Так, из характеристики, а также других согласующихся с ней материалов дела, в том числе личного дела осужденной, следует, что ФИО1 отбывает наказание с 02 апреля 2018 года, в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имела, прибыла в ФКУ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ привлечена к труду на должность кухонного работника. В течение 1 года 3 месяцев отбывания наказания поощрений и взысканий не имела. Непосредственно после наступлением срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 стала проявлять себя с положительной стороны, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях ей получено три поощрения в виде благодарностей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные судом материалы, характеризующие в целом поведение осужденной, ее отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и колонии, к совершенному деянию, в том числе получение одного поощрения в ДД.ММ.ГГГГ и двух - в ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством, не свидетельствует о том, что активное положительное поведение ФИО1 имело место за весь период отбытого наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении двух лет.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства принималась судом первой инстанции во внимание, также как и позиция прокурора, возражавшего ходатайству, но в совокупности с иными юридически значимыми сведениями, определяющей для суда не являлась.

По смыслу закона, исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение им лишь установленного режима отбывания наказания, поэтому ФИО1 надлежит представить суду более веские аргументы в подтверждение того, что она действительно твердо встала на путь исправления и не будет совершить в будущем новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, позволяют признать правильным вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении на данный момент. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденной повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Содержание постановления отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены документально, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева