Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО31, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего – адвокат ФИО10, подсудимого ФИО1, адвокатов ФИО32 и ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, учащегося 2 курса ФГБОУ ВО «СибАДИ», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Infiniti FX45 Premium», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, следовал в сложных дорожных условиях (гололёд) по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении моста им. 60 лет ВЛКСМ в среднем ряду полосы своего движения. В процессе движения приближаясь к дому 27 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, намереваясь совершить перестроение из среднего ряда в левый ряд полосы своего движения, проявив небрежность, с учётом сложных дорожных условий не избрал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, вместо принятия необходимых мер по снижению скорости для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, совершил манёвр влево, в процессе которого, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос и смещение влево, в процессе которого пересёк линию дорожной разметки 1.3. и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля «Infiniti FX45 Premium», государственный регистрационный знак 

<

***> со следовавшем во встречном направлении автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №2, перевозившего пассажира ФИО11 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Ceed» ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани лица; закрытой травмы груди: ушиба легких, ушиба сердца: кровоизлияния в сердечную сорочку; травматический плексит левой верхней конечности (по клиническим данным); закрытый перелом правой лучевой кости; закрытый перелом 5-й пястной кости; вывих проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; рвано-ушибленные раны лица, правой кисти; ссадины лица, левой голени; кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в ворота легких, печени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут от сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности, осложнившейся двусторонней гипостатической серозно-гнойной пневмонией. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Kia Ceed» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, которая проявлялась: переломами 2-6 рёбер справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиям, переломом 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера; закрытой травмы живота, которая проявилась: разрывами правой доли печени, с частичным отрывом желчного пузыря, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум около 500 мл.); закрытого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза; закрытой травмы левого голеностопного сустава, которая проявилась: оскольчато-фрагментарным переломом нижнего эпифиза большеберцовой кости; оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости и закрытой травмы левого голеностопного сустава причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрывы печени и селезенки) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): п. 8.1 При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения; п. 9.1 (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также из-за нарушения требований дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Линии 1.3 пересекать запрещается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, управляя автомобилем «Infiniti FX45 Premium», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, вместе с последним, который находился на переднем пассажирским сиденье, будучи пристёгнутыми ремнями безопасности, ехали из 

<

адрес> домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была. На дорожном покрытии был гололёд, разметки между полосами движения в его направлении не было, при этом, ему было известно, что дорога имела 3 полосы движения в направлении 

<

адрес>ёрная, также имелась разметка в виде сплошной полосы, разделяющая направления движения транспортных средств, на улице пролетал снег, дорога освещалась городским освещением, в его направлении движения была свободная и транспортных средств его направлении движения не было. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч., которая, по его мнению, обеспечивала безопасность движения, двигаясь по средней полое дороги, с включенным ближнем светом фар, посчитав, что ему будет удобнее двигаться по левой крайней полосе, в районе остановки общественного транспорта, начал перестраиваться на данную полосу движения, при этом видел двигающийся по противоположенной стороне проезжей части, во встречном ему направлении автомобиль, однако на каком расстоянии он от него находился, не знает. В ходе совершения данного манёвра, произошёл занос автомобиля, которым он управлял, на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение с ехавшим во встречном ему направлении автомобилем «Kia Ceed». При этом, в момент заноса, наличие колеи или гололёда он не почувствовал. Когда после ДТП, он с братом вышел из автомобиля, увидел возле заднего левого колеса автомобиля «Kia Ceed», находящегося у бордюра Потерпевший №2, который лежал, как он там оказался он не видел, чтобы Потерпевший №2 шёл к автомобилю, которым он управлял, он также не видел. На переднем водительском сидении автомобиля «Kia Ceed» он увидел женщину, при этом, следов сработавших подушек безопасности в данном автомобиле, он не увидел. После этого, он сказал брату, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Затем они вместе с находящимися там же людьми, отодвинули автомобиль «Kia Ceed» от бордюра, и попытались открыть дверь автомобиля, однако она была заблокирована. После приезда сотрудников ДПС, находящиеся у автомобиля люди, вырвали данную дверь, после чего приехали сотрудники МЧС. Затем он рассказал сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП, последние проверили его документы, а также провели его освидетельствование на состояние опьянения, и стали составлять протокол, осматривать место ДТП. После этого, к нему подошла женщина, которая пыталась у него расспросить, что произошло и, что делать с автомобилем, его брат попросил его сесть в автомобиль, что он и сделал. Далее они отвезли автомобиль на эвакуаторе и поехали в больницу. 

В последующем, он неоднократно интересовался у врачей состоянием здоровья потерпевших, через адвоката пытался связаться с ФИО35, чтобы передать в счет компенсации вреда 1 000 000 рублей, однако по различным причинам встреча между ними так и не состоялось. Кроме того, он с целью возмещения ущерба Потерпевший №2 звонил последнему по телефону, однако тот был агрессивно настроен, в связи с чем, конструктивного диалога не состоялось. 

Исковые требования признаёт частично, поскольку возместить заявленные суммы возможности не имеет. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии в части заявленных противоречий. 

Из оглашённых в части заявленных противоречий показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что во время перестроения в левый ряд он не учёл сложные дорожные условия (гололед на проезжей части), в результате чего его начало заносить влево (Т. 1 л.д. 76-78).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что он не учёл дорожное покрытие, скорость и погодные условия. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО14 является ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО14 находилась у неё дома, но так как уже было поздно, она отправила её домой на автомобиле такси «Kia Ceed», которое вызвала со своего мобильного телефона через приложение «Яндекс такси». Спустя время ей через приложение «Яндекс такси» пришло смс сообщение о том, что автомобиль такси попал в ДТП, посмотрев по приложению, она увидела, что автомобиль стоит на 

<

адрес> и не двигается. Затем она позвонила матери на сотовый телефон, однако она не ответила, в связи с чем, она выехала на автомобиле такси на место происшествия. По прибытии, она увидела разбитый автомобили «Infiniti» и «Kia Ceed», её мамы на месте происшествия не было, находящиеся там люди ей сообщили, что её увезли в больницу, куда она также направилась. Со слов дежурного врача ей стало известно, что у ФИО13 сильные повреждения головы, лица, ног, рук, внутренних органов, и что в настоящее время проводится операция. Около 8 часов утра от врача ей стало известно, что мама самостоятельно дышать не может, её подключили к аппарату ИВЛ. В один из дней, она по просьбе врачей пришла на опознание матери, последняя лежала без сознания, подключённая к аппарату ИВЛ, её лицо было в стежках, глаза в синяках, руки перебинтованы. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ей позвонил начальник отделения гравитации реанимации и сказал, что в 08:47 часов ФИО14 скончалась. 

Со слов водителя Потерпевший №2 ей стало известно, что когда они двигались по 

<

адрес>, её мама сидела на заднем пассажирским сиденье с правой стоны и была пристёгнута ремнём безопасности. В этот момент на полосу их движения резко выехал автомобиль, с которым произошло столкновением. В последующем, когда она осматривала автомобиль, не обратила внимание, имелись ли следы сработавших подушек безопасности или нет, также видела видеозапись, где мать вытаскивали из автомобиля, в котором она находилась на переднем пассажирском или водительском сидении. 

С момента нахождения матери в больнице, проведения похорон с ней и её семьей никто не связывался. За несколько дней до Нового года супругу позвонил человек, который представился владельцем автомобиля «Infiniti», попросил извинения, сказал, что если им нужна какая-то помощь, чтобы они звонили. Затем, в январе 2021 года позвонил ФИО1, сказал, что соболезнует, спросил надо ли что-то, предложил что-то обсудить, однако она с ним разговаривать не хотела. Спустя время супругу позвонил адвокат ФИО1 – ФИО15, сказал, что необходимо поговорить, на что они согласились, назначив встречу, но так как у неё заболел ребёнок, его не с кем было оставить, в связи с чем, пришлось отложить встречу до выздоровления ребёнка. Когда ребёнок поправился, она предложила поговорить, супруг позвонил адвокату ФИО1 – ФИО15 с предложением встретиться, однако они не перезвонили, встречу не подтвердили, после чего она узнала, что в дело вступили два адвоката по соглашению. 

Просила взыскать с подсудимого ФИО1 и владельца транспортного средства «Infiniti FX45 Premium», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО16 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов, он, двигаясь на автомобиле «Kia Ceed», на котором были установлены зимние шипованные шины, по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стоны Телецентра в сторону Автовокзала, со скоростью около 55-60 км/ч, осуществлял перевозку пассажира, которая находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны, при этом он был пристегнут ремнём безопасности, пассажир когда села в автомобиль, также пристегнулась, в дальнейшем он за ремнями безопасности у неё не наблюдал, так как следил за дорогой. Дорога освещалась городским освещением, местами была скользкая, имела 3 полосы движения в каждую сторону, при этом, видно было только выделенную полосу для автобусов, а также двойную сплошную, разделяющую, направления движения автомобилей, за несколько часов до поездки прошли осадки в виде небольшого снега. Передвигался он по среднему ряду своего направления движения, ехал в своём направлении один. В один из моментов, на встречной полосе движения, на каком расстоянии не знает, он увидел свет фар и автомобиль, который двигался со встречной полосы в его направлении, на полосу его движения. Чтобы уйти от столкновения, уменьшить силу удара, он, чтобы развернуть автомобиль боком, начал вкручивать руль вправо, а также применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате он передней левой стороной автомобиля «Kia Ceed», на полосе, предназначенной для движения автобусов на стороне дороги своего движения, столкнулся со встречным автомобилем «Infiniti», от чего автомобиль, которым управлял он, развернуло в противоположенную сторону, а также сработала подушка безопасности водителя. Когда он пришёл в себя, увидел женщину пассажира, которая находилась у стекла между передними пассажирскими и водительским сиденьем, была в крови и кричала. Он хотел открыть дверь, но не смог поднять руку, после чего выбил её и выполз из автомобиля. Затем он привстал и пошёл прямо, увидев за рулём встречного автомобиля ФИО1, хотел подойти к нему, но так как не было сил, упал. Потом подбежали люди, которых он попросил позвонить Татьяне, приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. В последующем он около 3,5 месяцев он пролежал в БСМП, температура тела поднималась до 40 градусов, шла жидкость из печени, была жидкость в лёгких, он не мог двигаться, нога была раздроблена. При этом, какие будут последствия никто из врачей сказать не мог. На данный момент врачи не могут сказать будет ли он придвигаться самостоятельно, при этом у него появись проблемы с сердцем.

Указал, что в последующем ему звонил ФИО1, приносил извинения, однако какой-либо материальной помощи не оказывал. Просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей троюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ около 00:35 часов ей позвонил неизвестный и сообщил, что Потерпевший №2 попал в серьёзную аварию, после чего она приехала на место происшествие, расположенное недалеко от остановки общественного транспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на место, она подошла к автомобилю скорой помощи, в котором находился Потерпевший №2, второй автомобиль скорой помощи на тот момент уже уехал. Также на месте происшествия она увидела два разбитых автомобиля, один из них марки «Kia Ceed», который был полностью деформирован, особенно с передней стороны, марку второго автомобиля она не помнит, он имел повреждение в виде деформации сбоку с пассажирской стороны. При этом на месте происшествия находился ФИО1, у которого она спросила, как так получилось, на что он ей ответил, что не справился с управлением. После чего, дав пояснения сотруднику ГИБДД, она проследовала за Потерпевший №2 в больницу. В последующем, она осматривала автомобиль «Kia Ceed», однако не помнит, были ли в нем следы от сработавших подушек безопасности. При этом со слов Потерпевший №2 ей известно, что он и пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части о ДТП, он вместе с напарником ФИО2 прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии он обнаружил, что посреди дороги в крайней левой полосе по направлению со стороны Нефтяников в сторону 

<

адрес> у бордюра находился автомобиль «Kia Ceed», а автомобиль «Infiniti» стоял на расстоянии около 50 метров перпендикулярно проезжей части, имел повреждения на правой его части. На месте происшествия пострадавших не было, так как до их приезда их увезла скорая помощь. После чего, ими была составлена схема ДТП, проведено фотографирование. Место ДПТ представляло собой дорогу с тремя полосами движения в каждом из направлений, были ли там размечены полосы для движения, он не помнит, на дорожном покрытии имелся гололёд, явных вмятин и выбоин на дороге не было. Также им были осмотрены автомобили, при этом, он не помнит, имелись ли следы сработавших полушек безопасности в автомобиле «Kia Ceed». Водитель автомобиля «Infiniti» пояснил, что он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением, и его занесло. После предъявления свидетелю Свидетель №1 на обозрение протокола осмотра места происшествия № 

<

адрес>, последний подтвердил указанные в нем сведения, сообщив, что о том, что на дорожном покрытии имелась разметка. 

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт 4 отдела УМВД России по 

<

адрес> ФИО34 пояснил, что имеет высшее техническое образование, соответствующие допуски для проведения автотехнических экспертиз, его экспертный стаж составляет 11 лет. На основании постановления следователя, им была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой он использовал постановление следователя о назначении экспертизы, в котором указывались заданные следователем дорожные условия, и материалы уголовного дела, автомобиль «Kia Ceed» не осматривал. При этом, согласно указанным следователям данным, на основании применённой методики, им был сделан вывод, что при заданных исходных данных, при наличии обледенелого покрытия, остановочный путь автомобиля «Kia Ceed», при скорости 60 км/ч, составляет 91-160 метров. На остановочный путь могли повлиять только состояние дорожного покрытия и загрузка автомобиля, о которых он судил исходя из тех данных, которые были указаны следователем. При этом, он исходил из того, что все транспортные средства подразделяются на определённые категории (А,В,С), а согласно методике, если это автомобиль категории «В», то они все относятся к одним первичным значениям. Кроме того, указал, что поскольку из постановления следователя следовало, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, не указано, что шины не соответствовали сезону, он исходил из того, что шины соответствовали сезону и автомобиль находится в технически исправном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитников, потерпевших и их представителей, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО24, ФИО20, ФИО21, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он на автомобиле «Subaru» следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении моста им 60 Лет ВЛКСМ в среднем ряду полосы своего направления со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, работало городское освещение, осадков не было, на проезжей части был гололёд. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии около 100 метров от него, примерно с той же скоростью двигался автомобиль «Infiniti FX45 Premium». По пути следования он увидел как автомобиль «Infiniti» стал смещаться со среднего ряда в левый ряд, после чего, в процессе заноса, пересёк дорожную разметку 1.3 и выехал на полосу встречного движения, где в среднем ряду ехал автомобиль «Kia Ceed», после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. После этого, он остановился и сообщил о случившемся в экстренные службы. Затем он подошёл к вышеуказанным транспортным средствам, открыл двери автомобиля «Infiniti», в котором увидел находящихся двух мужчин, которые сообщили, что они не пострадали. Подойдя к автомобилю «Kia Ceed», он увидел возле, что водительской двери данного автомобиля на проезжей части лежит мужчина, который находится в сознании, а в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится женщина, которая также находилась в сознании. Мужчина попросил сообщить о происшествии его родственникам, дав ему номер телефона сестры. По прибытии экстренных служб он покинул место происшествия (Т. 1 л.д. 82). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Hundai Sonata» вместе с пассажиром ФИО21 следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны моста им 60 лет ВЛКСМ в направлении 

<

адрес> в среднем ряду полосы своего направления со скоростью 60 км/ч. На улице было темно, работало городское освещение, осадков не было, на проезжей части был гололёд. Впереди в попутном направлении на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль «Kia Ceed», других попутных автомобилей не было. Приближаясь к дому 27 по 

<

адрес>, он увидел, как со встречной полосы на их полосу выехал автомобиль «Infiniti FX45 Premium», который в среднем ряду допустил столкновение с автомобилем «Kia Ceed». Из попутных автомобилю «Infiniti» транспортных средств, все транспортные средства следовали позади него на значительном расстоянии. После ДТП он применил экстренное торможение и остановился, а ФИО21 позвонил в экстренные службы. Затем подойдя к месту ДТП, он увидел, что около автомобиля «Kia Ceed» на проезжей части лежит мужчина, который находился в сознании, в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женина, которая также была в сознании. Затем из автомобиля «Infiniti» вышли двое мужчин, с которыми он не разговаривал. По прибытии на место происшествие экстренных служб, он с ФИО21 уехал (Т. 1 л.д. 79).

Оглашённые показания свидетеля ФИО21 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО19 (Т. 1 л.д. 80). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему принадлежал автомобиль «Infiniti FX45 Premium» государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он со своим братом ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего следовали по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении моста имени 60 лет ВЛКСМ, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, при этом оба они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, работало городское освещение, осадков не было, на проезжей части был гололёд. По пути следования он за проезжей частью не наблюдал, так как дремал. В один из моментов он почувствовал, что автомобиль стало заносить, после чего почувствовал удар. Открыв глаза, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Kia Ceed». Выйдя на улицу, он увидел, что их автомобиль расположен на встречной полосе движения 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что автомобиль после перестроения из среднего ряда в левый, начало заносить и в процессе заноса он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Kia Ceed». В последующем водитель автомобиля «Kia Ceed» и его пассажир были госпитализированы на автомобиле «скорой медицинской помощи» (Т. 1 л.д. 72). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в технически исправном состоянии. Помимо неё, данным автомобилем пользуется её сын Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №2 попал в ДТП (Т. 1 л.д. 83). 

Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотографией к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению от моста 60 лет ВЛСКМ к 

<

адрес> часть горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием, на котором имеется гололед, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Ширина проезжей части 25 метров, при этом имеются линии дорожной разметки 1.3, 1.5. Место столкновения автомобилей «Infiniti FX45 Premium» и «Kia Ceed», расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 4,9 м. до правого края проезжей части и 35 м. до угла 

<

адрес> шин и торможения транспортных средств не обнаружены. Автомобиль «Infiniti FX45 Premium» расположен перпендикулярно проезжей части, задней частью автомобиля в стону лесополосы, передней частью в стону жилых домов. Автомобиль расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 4,1 м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, и 7,0 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, передней правой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, деформации правой стороны. Тормозная и рулевая системы автомобиля в технически исправном состоянии. Автомобиль «Kia Ceed» расположен параллельно проезжей части, передней частью в сторону моста 60 лет ВЛКСМ, задней частью в сторону 

<

адрес> расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1 м. от осей левых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 5 м. от оси левого заднего колеса до оси правого переднего колеса автомобиля «Infiniti FX45 Premium». На момент осмотра автомобиль «Kia Ceed» имеет повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, передней правой двери, переднего правого крыла, решётки радиатора, боковых зеркал, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, переднего и заднего левого колёс, внутренние повреждения, деформация передней части кузова. Тормозная и рулевая системы автомобиля в технически исправном состоянии (Т. 1 л.д. 5-11).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороге по 

<

адрес>, выявлены недостатки автомобильной дороги в виде «гололеда» (Т 1 л.д. 12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка компакт-диска (Т. 1 л.д. 60). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором обнаружен файл под названием: «видео». Из видеозаписи следует, что в салоне автомобиля «Kia Ceed», после ДТП находится пострадавшая ФИО14, при этом сотрудники экстренных служб проводят мероприятия по извлечению последней из автомобиля (Т. 1 л.д. 61).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 пояснил, что в момент выезда автомобиля «Infiniti FX45 Premium» на полосу его движения, расстояние межу данным автомобилем и управляемым им автомобилем «Kia Ceed» составляло около 15 метров (Т. 1 лд. 69-71). 

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО20 (Т. 1 л.д. 84). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 изъят автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> (Т. 1 л.д. 86). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения капота, переднего бампера, передних блок-фар, лобового стекла, передних дверей, задней левой двери, заднего бампера, передних правого и левого крыльев, правого и левого зеркал заднего вида, переднего и заднего дисков колёс (л.д. 87).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «Infiniti FX45 Premium» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО4 (Т. 1 л.д. 151). 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Kia Ceed», при движении со скоростью 60 км/ч. и при экстренном торможении в условиях места ДТП определяется около 91,7 до 160,5 м. (Т. 1 л.д. 123-125).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани лица; закрытой травмы груди: ушиба лёгких, ушиба сердца: кровоизлияния в сердечную сорочку; травматический плексит левой верхней конечности (по клиническим данным); закрытый перелом правой лучевой кости; закрытый перелом 5-й пястной кости; вывих проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; рвано-ушибленные раны лица, правой кисти; ссадины лица, левой голени; кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в ворота лёгких, печени. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твёрдых предметов. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне транспортного средства и ударе о выступающие части тупых твёрдых предметов в салоне автомобиля. Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности, осложнившейся двусторонней гипостатической серозно-гнойной пневмонии в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут (Т. 1 л.д. 95-105). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, которая проявлялась: переломами 2-6 рёбер справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиям, переломом 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера; закрытая травма живота, которая проявилась: разрывами правой доли печени, с частичным отрывом желчного пузыря, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум около 500 мл.); закрытый перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза; закрытая травма левого голеностопного сустава, которая проявилась: оскольчато-фрагментарным переломом нижнего эпифиза большеберцовой кости; оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости и закрытой травмы левого голеностопного сустава образовались незадолго до поступлении в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрывы печени и селезёнки) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (Т.1 л.д. 113-115). 

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смещение автомобиля «Infiniti FX45 Premium» под управлением ФИО1 произошло при выполнении водителем манёвра из средней полосы в крайнюю левую полосу в условиях низкого и неравномерного сцепления на обледенелой дороге. По расчёту движения этого автомобиля на основе объективных законов механики такое смещение могло произойти за 4,5 сек. В момент создания опасности, расчётное время между автомобилями получено около 60 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля «Infiniti FX45 Premium» дополнительно требованиями п. 8.1 ПДД. 

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре ФИО23 управляя автомобилем «Infiniti FX45 Premium», следуя по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении моста им. 60 лет ВЛКСМ в среднем ряду полосы своего движения, допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.3, в связи с чем, на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшем во встречном ему направлении автомобилем «Kia Ceed», в результате которого водителю данного автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а пассажир указанного автомобиля ФИО14 в результате полученных телесных повреждений скончалась.

При этом, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения нарушения последним установленного ограничения скорости, управления транспортным средством без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, видимости в направлении движения, (п. 10.1), поскольку из описания предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что подсудимым было нарушено ограничение скоростного режима, а интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, наличие у него груза, видимость в направлении движения, метеорологические условия, в том числе, тёмное время суток, не описаны как обстоятельства, которые оказали влияние на допущенные ФИО1 нарушения при управлении транспортным средством, таким образом, как из предъявленного обвинения, так и обстоятельств совершенного преступления, не следует, что подсудимым были нарушены Правила дорожного движения в указанной судом части.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, оглашённых показаний свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО21, ФИО4 на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> имелось обледенение проезжей части. Указанные дорожные условия нашли своё отражение как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 также указал, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> имелся гололёд, наличие которого при осуществлении манёвра в виде перестроения со среднего ряда полосы своего движения в крайний левый ряд полосы своего движения на автомобиле «Infiniti FX45 Premium», со скоростью около 60 км/ч., он не учёл, как и не учел, при данных дорожных условиях скоростной режим, в результате чего произошел занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «Kia Ceed». 

Таким образом, поскольку для ФИО23, управлявшим автомобилем «Infiniti FX45 Premium», наличие на проезжей части обледенения было очевидным, последний, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство учитывая дорожные условия, со скоростью, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Поскольку при совершении манёвра в виде перестроения со среднего ряда полосы своего движения в крайний левый ряд полосы своего движения со скоростью около 60 км/ч, произошёл занос автомобиля «Infiniti FX45 Premium» под управлением ФИО1, в результате которого последний выехал на полосу встречного движения, суд полагает, что ФИО1, при осуществлении движения и совершении манёвра не учёл, как дорожные условия - гололёд, так и при данных дорожных условиях скоростной режим, не приняв при обнаружении опасности в виде гололёда, который он в состоянии был обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки.

Кроме того, в связи с тем, что при осуществлении манёвра ФИО1 не учёл гололёд и скоростной режим, в результате чего, видя приближающееся двигающееся во встречном направлении транспортное средство, выехав на полосу встречного движения, соответственно создал опасность для движения других транспортных средств, а именно автомобиля «Kia Ceed», следовавшего во встречном направлении, суд считает, что он также нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к ней, на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе в пределах места дорожно-транспортного происшествия нанесена дорожная разметка - 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. О наличии на дороге вышеуказанной разметки пояснили, будучи допрошенными в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №1, а также допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО24, показания которого были оглашены. 

Поскольку осуществляя манёвр, ФИО1 не учёл дорожные условия - гололёд, и при данных дорожных условиях скоростной режим, не приняв при обнаружении опасности в виде гололёда, который он в состоянии был обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошёл занос управляемого им автомобиля, в процессе которого он пересёк дорожную разметку 1.3, выехав на полосу встречного движения, он также нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, а также требования дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.3 – пересекать которую запрещается.

Доводы защитников о том, что водитель и пассажир автомобиля «Kia Ceed», не были пристёгнуты ремнями безопасности, поэтому и получили телесные повреждения такой степени тяжести, являются несостоятельными, так как, применение либо не применение ремней безопасности не находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и совершением им дорожно-транспортного происшествия. При этом, с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не даёт оценку действиям водителя Потерпевший №2 в отношении соблюдения им правил перевозки пассажира автомобиля ФИО25, в связи с чем, также не усматривает оснований для выделения материала проверки в отношении Потерпевший №2 Вместе с тем, обстоятельства перевозки Потерпевший №2 пассажира ФИО26 никоим образом не снимали с ФИО1 обязанностей по соблюдению п. 10.1, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.3. Соблюдение подсудимым ФИО1 п. 10.1, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.3. полностью исключало бы возможность наступления данного дорожно-транспортного происшествия, соответственно нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО26 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2

При этом, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что тяжесть полученных водителем автомобиля «Kia Ceed» и его пассажиром травм была обусловлена неприменением ремней безопасности, поскольку проводивший вышеуказанное исследование специалист ФИО27, как следует из вводной части исследования, не обладает познаниями в области судебной медицины, при этом из исследовательской части заключения не следует, что по данному вопросу проводились какие-либо исследования, позволившие прийти к вышеуказанным выводам. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение в части выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 могут усматриваться несоответствие им требований п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Потерпевший №2 усматривается несоответствие требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку делая соответствующие выводы, специалист предрешает вопросы правового характера, связанные с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, что относится к прерогативе органов следствия и суда, при этом выводы относительно несоблюдения Потерпевший №2 Правил дорожного движения РФ носят голословный характер, не подтверждающийся проведёнными специалистом исследованием, которое по данному вопросу в заключении отсутствует. 

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной защиты фотографию наличия колеи на участке дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в протоколе осмотра места административного правонарушения, схеме к нему и фототаблице, а также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной колеи не зафиксировано, как и не указано о её наличии на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 при его допроса в судебном заседании, а поскольку с момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ до момента фотографирования вышеуказанного участка местности – ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев, а непосредственно после ДТП она зафиксирована не была, суд полагает, что данная колея образовалась в последующее, после дорожно-транспортного происшествия, время.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО24, ФИО20, ФИО21, а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, свидетельства о регистрации транспортных средств, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключения судебных экспертиз и исследований.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не установлены основания для самооговора подсудимого ФИО1 Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей и потерпевших имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей и потерпевших выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку она проведена на основании постановления следователя, экспертом обладающими специальными познаниями, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом, выводы последнего основаны на отражённой в исследовательской части методики исследования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 157, 159), по месту дополнительного образования МАО ДО Сорокинский ДЮСШ «Сибирь» положительно (Т. 1 л.д. 163), по месту учёбы в ФГБОУ ВО «СибАДИ» положительно (Т.1 л.д. 164), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. ФИО28» (Т. 1 л.д. 152) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, социальную обустроенность, обучение в ВУЗе, наличие положительных характеристик, молодой возраст подсудимого, принесение извинений, частичную компенсацию потерпевшей Потерпевший №1 причинённого ей морального вреда. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия подозреваемым, обвиняемым информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вышеприведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что давая показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия, подсудимый фактически предоставил органам следствия информацию, изобличающую его в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил могут быть учтены судом как обстоятельства смягчающие наказание. 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристёгнутым ими.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, о том, что при передвижении на автомобиле «Kia Ceed» он был пристегнут ремнём безопасности, при этом, когда к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение садилась пассажир ФИО11, он также ей сказал, чтобы она пристегнулась, что та и сделала, после чего он начал движение. Что происходило с её ремнём безопасности по ходу движения, он не смотрел, так был сосредоточен на дороге. Однако после столкновения автомобилей пассажир оказалась в лобовом стекле между двумя передними сидениями. Из показаний допрошенных по делу подсудимого и свидетелей также следует, что на момент извлечения из салона автомобиля «Kia Ceed» пострадавшей ФИО13, последняя находилась на передних сидениях автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства, а именно перемещение пассажира ФИО13 после дорожно-транспортного происшествия с заднего пассажирского сидения на передние пассажирские сидения, в отсутствие представленных суду доказательств о соблюдении пассажиром автомобиля «Kia Ceed» в момент передвижения обязанности быть пристёгнутым ремнями безопасности, вызывают у суда сомнения относительно соблюдения пассажиром ФИО13 требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд считает возможным признать подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшей ФИО12 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку доказательств опровергающих показания Потерпевший №2 о том, что он в момент ДТП был пристегнут ремнём безопасности не представлено, оснований для признания в его действиях нарушений п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в части обязанности быть пристёгнутым при движении не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Так как суд, с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ не даёт оценку действиям водителя Потерпевший №2, оснований для признания каких-либо его действий (бездействий) при перевозке пассажира ФИО12, обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, поскольку иная помощь, оказанная потерпевшей после совершения преступления, должна быть соразмерна характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а описанные ФИО1 действия по оказанию помощи в перемещении автомобиля «Kia Ceed» от бордюра для обеспечения доступа к потерпевшей, а также высказанная им просьба о вызове скорой медицинской помощи к таковым не относятся, оснований для признания в его действиях обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает. Вместе с тем, вышеуказанные действия ФИО1 суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая, с учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление впервые и по неосторожности, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания колонию-поселение, оснований для назначения ФИО1 местом для отбывания наказания колонии общего режима, суд не усматривает. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации причинного морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 и гражданскому ответчику ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что денежные средства в заявленной потерпевшими сумме возможности выплатить не имеет, в последующем потерпевшей Потерпевший №1 возместил 200 000 рублей. Кроме того, представил суду ходатайство, в котором указал, в том числе, об отказе от возмещения Потерпевший №2 какого-либо ущерба и вреда. Гражданский ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль, которым управляя ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежал на праве собственности ФИО4, который, не имея на то законных оснований, а именно оформленной на ФИО1 договора страхования автогражданской ответственности, передал автомобиль под управление последнего. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, который, не имея на то законных оснований, а именно оформленного на ФИО1 договора страхования автогражданской ответственности, передал автомобиль под управление последнего, который нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водителю автомобиля «Kia Ceed», Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а пассажир указанного автомобиля ФИО14 в результате полученных телесных повреждений скончалась, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевших, степени вины, материального положения гражданских ответчиков, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично, определить к компенсации в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, но поскольку ФИО1 добровольно передал Потерпевший №1 200 000 рублей, взысканию подлежит денежная сумма в размере 8 00 000 рублей, из которых с учётом степени вины гражданских ответчиков с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей, с ФИО4 – 300 000 рублей. 

Оснований для оставления исковых требований потерпевших без рассмотрения суд не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 12 075 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не находит. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката ФИО29 в судебном заседании в сумме 1 725 рублей, поскольку до начала судебного заседания в Кировский районный суд 

<

адрес> поступили сведения о заключении ФИО1 соглашений с адвокатами ФИО32 и ФИО33

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд считает необходимым в соответствие со ст. 82 УПК РФ компакт диск хранить в материалах уголовного дела, автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО20 

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о вынесении частного постановления ввиду наличий гололёда на проезжей части, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает. Согласно ст.ст. 22-25.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделён необходимыми полномочиями по самостоятельному реагированию на нарушения закона, при осуществлении надзора за расследованием дела, либо при утверждении обвинительного заключения, учитывая, что нарушение было выявлено в декабре 2020. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сотрудник ДПС, выявивший наличие гололёда при осмотре места происшествия, уже не принял соответствующих мер. Поэтому оснований для вмешательства, суд не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 12 075 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию причинённого морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в долевом порядке компенсацию причинённого морального вреда в размере 8 00 000 рублей, из которых с ФИО1 – 500 000 рублей, с ФИО4 – 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск – хранить в материалах уголовного дел;

- автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО20 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 13.12.2021 

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-59

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-328/2021

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись