Производство № 2-3809/2024 

УИД 28RS0004-01-2024-003267-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о снятии ограничительных мер, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что 09.08.2021 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09.08.2021 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2020 года в размере 1416082,96 руб. из которой: сумма основного долга 1319511,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом 96571,93 руб., а также уплаченную госпошлину 21280 руб., а всего взыскать 1437362,96 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС, принадлежащее ФИО3 Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2020 года. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2020 года по делу № 2-301/2020 (2-27/2021) на совершение регистрационных действий с ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***> наложено ограничение.

04.02.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 в счет уплаты задолженности передал ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в собственность ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>. 

25.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник АО «АТБ») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № 48/04/2022, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 124 000 руб. 

Необходимость в обеспечительных мерах отпала, однако до настоящего времени ограничение на данное ТС не снято. Истец не может реализовать свое законное право поставить ТС на учет в ГИБДД. С заявлением о снятии обеспечительных мер истец в Новониколаевский районный суд Волгоградской области не может, поскольку истец не является стороной по делу. 

На основании изложенного просит суд отменить запрет на регистрационные действия на ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, наложенные определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Согласно письменной позиции представителя истца ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия и участия истца, на требованиях настаивал, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 объяснила суду, что на иске настаивает, дополнительно указав, что стороны не выходили с заявлением об отмене запрета, истец вынужден был обратиться с иском в суд, запрет так и не сняли, на регистрационный учет поставить автомобиль не может. 

В судебное заседание не явились иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2020 года наложен арест на ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО3, запрещено ГИБДД проводить регистрационные действия с ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно решению Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09.08.2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №45-00179495-ДПГ от 10 февраля 2020 года в размере 1416082 рубля 96 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 1319511 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 96571 рубль 93 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 21280 рублей, а всего взыскать 1437362 рубля 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, модель автомобиля: KIA RIO, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и № двигателя: G4FGKW579247, путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№45-00179495-ДПГ от 10 февраля 2020 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2024 года правопредшественником АО «АТБ» является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

04.02.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 в счет уплаты задолженности передал ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в собственность ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>. Прилагается акт приема-передачи ТС. 

Согласно договору купли-продажи ТС № 48/04/2022 от 25.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» продало ФИО2 ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н ***, стоимостью 1 124 000 руб. Прилагается акт приема-передачи ТС. 

Как следует из карточки АМТС в отношении ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н ***, установлено ограничение запрет на регистрационные действия, основание - определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2020 года. 

Исходя из ответа УМВД России по г. Волгограду от 02.09.2023 года, направленному в адрес ФИО4, егог обращение рассмотрено, в ходе проведения проверки установлено, что на совершение регистрационных действий с ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, наложено ограничение по определению Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2020 года. Для его снятия необходимо направить в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оригинал или заверенную судом копию определения об отмене мер. 

Согласно карточке учета ТС, предоставленной УМВД России по г. Волгограду от 11.05.2024 года, ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н ***, зарегистрировано за ФИО3 

По данным ГУФССП России по Волгоградской области от 08.05.2024 года, от 16.05.2024 года в отношении ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области. Согласно базе ПК ОСП АИС ФССП на исполнении в структурных подразделениях ГУ ИП в отношении ФИО3 не находятся. Нет действующих ограничений на ТС, на исполнении в подразделениях ФССП России по Волгоградской области отсутствуют ИП в отношении ФИО3

Как видно из ответа ГУФССП России по Волгоградской области от 04.06.2024 года, в ходе проверки с использованием сайта Госавтоинспекции на наличие ограничений установлено, что в отношении ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, нет действующих ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ГУФССП России по Волгоградской области. ИП в отношении ФИО3 отсутствуют на исполнении в подразделениях ФССП России по Волгоградской области. 

Из доводов стороны истца следует, что регистрация, распоряжение указанным транспортным средством его собственником ФИО2 в настоящее время невозможна по причине наложенного ареста на ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, запрета ГИБДД проводить регистрационные действия с ТС Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. 

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

Исходя из данных норм и учитывая, что ФИО3 собственником ТС больше не является, по договору купли-продажи ТС № 48/04/2022 от 25.04.2022 года им стал ФИО2, однако в силу наложенных обеспечительных мер он не может произвести регистрацию ТС в ГИБДД, наличием спорных ограничений нарушаются его права (ст. 304 ГК РФ).

При этом на данное имущество наложены ограничения по обязательствам ФИО3, спор относительно которых разрешен в судебном порядке, задолженность указанного лица погашалась путем заключения договора об отступном. 

С учетом изложенного исковые требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводам об отказе в них, поскольку "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) выступает формальным ответчиком, его действия не привели к нарушению прав истца, возражений против иска в ходе рассмотрения дела им не предъявлялось. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска ФИО2 к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о снятии ограничительных мер, взыскании госпошлины удовлетворить в части. 

Снять ограничительные меры в отношении автомобиля марки Киа Рио, 2019 г.в., VIN 

<

***>, наложенные определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2020 года в рамках дела 2-27/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В требованиях ФИО2 к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.