Дело №2-462\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Южно-Сахалинск 05 марта 2019 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли- продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указывая, что 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 17.08.2018 г.». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 650 000 руб. Также 02.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи векселя №, со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 31.08.2018 г.» стоимость векселя 500 000 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость векселей 1 150 000 руб. в полном объеме. 

При обращении ФИО4 в ПАО «АТБ» с требованием о возврате денежных средств, Банк ответил отказом со ссылкой на неплатежеспособность ООО «ФТК».

Истец полагает, что сделки купли- продажи векселей являются недействительными, поскольку заключены под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В частности, при заключении сделок Банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию о ООО «ФТК». 

Банк векселя истцу не передавал, поэтому у истца отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселям является ООО «ФТК», а не Банк. Договор купли- продажи и другие составленные сторонами документы, данную информацию не содержали.

В дополнениях к иску ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров, спорные векселя у Банка отсутствовали и не были выпущены векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка.

Полагает, что договоры купли- продажи спорных векселей, заключенные между Банком и ООО «ФТК», являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил признать недействительными договоры купли- продажи от 16.02.2018 г. №, от 02.03.2018 г. № простых векселей, заключенные между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца 1 150 000 руб.

При подготовке дела к слушанию определением от 21.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК».

Протокольным определением от 22.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В отзыве не оспаривают факт заключения 16.02.2018 г. и 02.03.2018 г. с истцом договоров купли- продажи векселей. Полагают, что подписанием актов приема – передачи от 16.02.2018 г. и 02.03.2018 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселей. При этом не оспаривают доводов истца о том, что фактически векселя истцу не передавался, после их выпуска поступили на хранение в Банк.

Обращают внимание суда на то, что векселя содержат данные о векселедателе: наименование и адрес места нахождения. 

В полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселях был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец. 

Отмечают, что спорные векселя является домицилированными, т.е. предъявляются к оплате домицилианту, которым в данном случае является ПАО «АТБ», и который не является ответственным по векселям лицом, но своевременно оплачивает их за счет ООО «ФТК», предоставившего Банку в распоряжение необходимые для оплаты векселей денежные средства. 

Банк не отказывал истцу в совершении платежа по векселям. Отказ в платеже был сделан исключительно по тому основанию, что обязанным лицом - векселедателем ООО «ФТК», не были перечислены денежные средства на оплату векселей. 

Также ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемых сделок. Договоры купли- продажи, акты приема – передачи, договоры хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемых сделок. В договоре купли – продажи, подписанным истцом, стороны указали, что продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о заключении договоров купли - продажи под влиянием обмана. В подписанной истцом при заключении договоров купли - продажи векселя Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг. 

Отклоняются ответчиком и доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Банку было известно о неплатежеспособности векселедателя, поскольку ООО «ФТК», как на момент заключения договора купли - продажи, так и в настоящее время, банкротом не признано. 

Относительно доводов истца об отсутствии у Банка векселей на момент их продажи истцу, Банк указывает следующее. Договор купли- продажи прекращается его исполнением сторонами. Исполнение Банком обязательства по передаче векселей фактически осуществляется совершением на них

индоссамента, который был совершен после поступления денежных средств от истца. С учетом разницы часовых поясов и того, что денежные средства переводились на счет филиала «АТБ» в г. Москве, фактическое подтверждение операции расчетным центром могло происходить только после начала рабочего (операционного) времени в эту же дату, но в Московском часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3 Договора. 

Кроме того, истец ранее неоднократно заключал договоры купли- продажи векселей ООО «ФТК» и получал по ним денежные средства от ПАО «АТБ» по предъявлении векселя к оплате. Следовательно, при заключении оспариваемых договоров не мог заблуждаться. 

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что векселя были выпущены и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (дату, указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ». Просят рассматривать дело в отсутствие представителя общества. 

Третье лицо ЦБ РФ о времени и месте судебного заседания было извещено. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что принятое по делу решение не повлияет на права и обязанности сторон в отношении ЦБ РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Часть 1 статьи 142 ГК РФ устанавливает, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель –документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле- продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Судом установлено 16.02.2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор №16\02\2018-14 В купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель серии №, вексельная сумма 682 410,96 руб., дата составления 16.02.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 17.08.2018 г., стоимость векселя в рублях 650 000 руб. 

Кроме того, 02.03.2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель серии №, вексельная сумма 524 931,51 руб., дата составления 02.03.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.08.2018 г., стоимость векселя в рублях 500 000 руб. 

В пункте 1.3 договоров стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 договоров продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя в дату 16.02.2018 г. и 02.03.20.2018 г. соответственно, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. 

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 оплатил Банку стоимость обоих векселей в общей сумме 1150 000 руб. 

Далее, как следует из показаний сторон и материалов дела, предметы сделок –векселя, фактически Банком истцу не передавались, поскольку в момент заключения сделок отсутствовали у ПАО «АТБ».

Истец и ответчик заключили договоры хранения № от 16.02.2018 г., и № от 02.03.2018 г. по условиям которых спорные векселя были приняты на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселей от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что спорные векселя истец не получал, с их содержанием не был ознакомлен.

Истец, ссылаясь на обман при заключении договоров купли- продажи со стороны Банка, указывает, что при заключении договоров Банк не довел до покупателя существенную информацию, при наличии которой истец не заключил бы данные сделки, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселям, является ООО «ФТК».

Анализируя содержание договоров купли- продажи векселей, а также приложение №1 к данным договорам «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат. 

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, которые истец не получал и, соответственно, не был ознакомлен с их содержанием. 

Как указывает истец, о том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истцу стало известно только при отказе ПАО «АТБ» в платеже по векселям.

Не доведение ПАО «АТБ» при заключении договоров купли- продажи векселей до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договорах суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемые договоры- как недействительные сделки, заключенные истцом под влиянием обмана.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договоров купли- продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Поскольку векселя в настоящее время находится у ответчика, то основания для возложения на истца обязанности по их возврату ПАО «АТБ», не имеется. 

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 ранее заключал аналогичные договоры купли- продажи векселей, то обладал необходимой информацией при заключении оспариваемых сделок, так как по предыдущим договорам векселя истцу на руки не выдавался и поэтому необходимую информацию о том, что платеж осуществляется фактически за счет средств ООО «ФТК», истец не получал. Денежные средства по предыдущим сделкам выплачивал истцу ПАО «АТБ» по окончании срока хранения договора и без фактического предъявления истцом векселя к оплате. 

Доводы истца о том, что Банк не довел до истца информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию ООО «ФТК», судом отклоняются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Банк осуществлял платежи по вексельным обязательствам ООО «ФТК», что подтверждается сведениями по операциям. 

Также отклоняются доводы о недействительности сделок купли- продажи спорных векселей между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», поскольку истец данные сделки не оспаривает, а суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С цены иска 1 150 000 руб. истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 950 руб. В этой связи с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию 13 950 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли- продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи № от 16.02.2018 г. простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу

ФИО1 650 000 руб., уплаченные по договору №№ от 16.02.2018 г. 

Признать недействительным договор купли- продажи № от 02.03.2018 г. простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 500 000 руб., уплаченные по договору № от 02.03.2018 г. 

Взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек 13 950 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова