Дело № 2-844/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 35414 руб., неустойки в размере 357 руб. 14 коп. ежедневно, начиная с 27.02.2017 г. по 21.03.2017 г., и далее в указанном размере ежедневно, начиная с 22.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с 27.02.2017 г. по 21.03.2017 г., и далее в указанном размере ежедневно, начиная с 22.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1990 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2017г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО. 

02.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35414 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 15000 руб. 

09.03.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить страховое возмещение и понесенные убытки, однако ответа на нее не последовало. 

Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен добровольно, он обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 34101 руб. 96 коп., неустойку в размере 341 руб. 02 коп. в день, за период с 22.02.2017г. по 21.03.2017г. (27 дней), неустойку в размере 341 руб. 02 коп. в день, начиная с 22.03.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что 24.01.2017г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 24.01.2017 г., схемой ДТП от 24.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017г. и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 и лиц, допущенных к управлению ТС, был застрахован у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 14.10.2016г. по 13.10.2017г.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

02.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление и пакет документов были получены страховщиком 02.02.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до 22.02.2017г.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 35414 руб. 

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 09.03.2017г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

Ответа на данную претензию в адрес истца не последовало.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, учитывая наличие действовавшего полиса гражданской ответственности виновника в ДТП, истец, являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

Определением суда от 10.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы № от 24.04.2017 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 34101 руб. 96 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Таким образом, страховое возмещение в рамках наступившего страхового случая составляет 34101 руб. 96 коп.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15000 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 300 руб. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 300 руб. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17200,98 руб. (34101,96 руб. + 300 руб.) х 50%).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки за период с 22.02.2017 г. по 21.03.2017 г. составляет 9207,53 руб., исходя из следующего расчета: 34101,96 х 1% х 27 дн. = 9207,53 руб., и далее с 22.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 341 руб. 02 коп. (1% от невыплаченного страхового возмещения – 34101,96 руб.) ежедневно.

Суд полагает, что истцом неверно определен день, с которого исчисляется неустойка, а именно 22.02.2017г., поскольку заявление о ПВУ было принято ответчиком у истца 02.02.2017г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком в срок до 22.02.2017г. включительно. Поэтому, неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 23.02.2017г.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки: за период с 23.02.2017г. по 22.05.2017г. она составит 30350,74 руб. (34101,96 х 1% х 89 дн.), и далее с 23.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 341 руб. 02 коп. (1% от невыплаченного страхового возмещения – 34101,96 руб.) ежедневно. 

Данные размеры неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за период с 23.02.2017 г. по 22.05.2017г. составит 9104,70 руб., исходя из следующего расчета: (34101,96 руб. х 0,3 %) х 89 дн. = 9104,70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102,30 руб. в день, начиная с 23.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После направления на имя ответчика текста заявления страховщиком письменного отказа в страховой выплате в установленный законом 20-тидневный срок не направлялось, что свидетельствует о праве истца на получение финансовой санкции. 

Таким образом, за период с 23.02.2017 года по 22.05.2017 года подлежит взысканию финансовая санкция. Ежедневный размер финансовой санкции составляет 200 руб. (0,05% от 400000 руб.).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении, - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что размер финансовой санкции подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 100 руб. в день.

Таким образом, период взыскания финансовой санкции составляет с 23.02.2017г. до 22.05.2017г. (89 дней), а её размер – 8900 руб. (89 дней х 100 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.04.2017г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34101 руб. 96 коп., убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб., неустойку за период с 23.02.2017г. по 22.05.2017г. (89 дней) в размере 9104 руб. 70 коп., неустойку в размере 102 руб. 30 коп. ежедневно, начиная с 23.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 23.02.2017 г. по 22.05.2017 г. в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 1990 руб., штраф в размере 17200 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2522 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 27.05.2017 года.

Судья М.В. Агишева