Дело №12-133/2023

УИН 27RS0007-01-2023-002202-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

24 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата), в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № (адрес) от (дата) было выявлено, что (дата) в 20 час. 00 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО5 200», гос.номер (№) произвел резкое торможение для которого не требовалась необходимости, в результате чего произошло столкновение с движущимся поппутно сзади автомобилем «ФИО5 Прадо», гос. номер (№). В возбуждении об административном правоанрушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(дата) в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила жалоба ФИО1 на определение № (адрес) от (дата) и заявление о проведение дополнительной проверки по факту ДТП и привлечению к административной ответственности.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата), определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него выводов о том, что столкновение произолшло в результате резкого торможения, произведенного ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) отказно в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, (дата) года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутсвием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что определение по делу об административном правонаруушении необоснованно и незаконно, поскольку в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствует сам факт произошедшего столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный номер (№), движущегося впереди в попутном с ним направлении. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку водитель движущегося позади него транспортного средства не соблюдал дистанцию и скорость.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивает на отмене определения. Дополнительно суду пояснил, что он, управляя своим транспортным средством, старался быть очень внимательным на дороге. Был вечер, падали тени, он он мог не заметить пешеходов, ямы и так далее. Более того, по ходу движения был в поле видимости пешеход-женщина, он боялся совершить на нее наезд. Кроме того, дорожное покрытие было скользким, расстояние между пешеходным переходом от (адрес) до (адрес) достаточно небольшое, поэтому он решил снизить скорость сразу за пешеходным переходом на (адрес), чтобы обеспечить безопасность пешеходам на пешеходном переходе (адрес). Более того, в его автомобиле пассажиром являлся его несовершеннолетний ребенок, которого он вез после тренировки, поэтому скорость движения его автомобиля была не большая.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в зал судебного разбирательства не явился. Ранее полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что доказательств перестроения в материалах не содержится. Представленая видеозапись подтверждает лишь то, что ФИО3 не соблюдал дистанцию, в связи с чем и произошло ДТП.

ФИО3 пояснил, что ФИО1 осуществлял перестроение, перестроился перед ним, однако, не завершив перестроение, резко затормозил. Избежать столкновения не удалось. Когда вышел ФИО1 из своего автомобиля, то сказал, что научит его (ФИО3) уважать водителей. Как полнял ФИО3, ФИО1 был обижен тем, что он (ФИО3) после проезда перекрестка (адрес) и (адрес) перестроился перед ФИО1 

Представитель ФИО3 – ФИО8 поддержал доводы доверителя, суду пояснил, что схемой, объяснениями участников ДТП и видеозаписью подтверждается перестроение ФИО1 перед ФИО3 и резкое его торможение, которое не дало возможности ФИО3 избежать столкновения.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, (дата) в 20 часов 00 минут на на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер (№) под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер (№) под управлением водителя ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата), имеющимся в материалах дела, (дата) в 20 час. 00 мин. он двигался на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер (№) по (адрес) в стороны (адрес) в сторону (адрес) по второму ряду. В районе (адрес) труда, решил испытать скользскость проезжей части, для чего нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение позади негопопутно автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер (№), при движение скорость была 40- 50 км/час, был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата), имеющимся в материалах дела, (дата) в 20 час. 00 мин. он управлял «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер (№) двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), движущийся по первой полосе автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер (№) резко перестроился перед ним и резко затормозил, в результате чего он свершил на него наезд, автомобиль получил повреждения. При движении скорость была примерно 40 км/час, был включен ближний свет фар, в дтп никто не пострадал.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от (дата), он управляя транспортным средством «ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) труда со стороны (адрес) по правой полосе, по левой полосе двигался автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД К.», государственный регистрационный знак (№) Он опередил данный автомобиль и перестроился в левую полосу, водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД К.», которого он опередил, практически сразу перестроился в правую полосу, опередил него и на перекрестке с (адрес) стал перестраиваться в полосу, по которой он ехал, нажал на педаль тормоза, не успев полностью перестроиться. У него не было возможности снизить скорость, чтобы увеличить дистанцию, он успел только нажать на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата), (дата) он, управляя транспортным средством «ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) труда со стороны (адрес) по левой полосе, перестроений не совершал. Подъезжая к перекрестку с (адрес), снизил скорость, проехав пешеходный переход расположенный после пересечения с (адрес) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Скорость я снизил т.к. увидел что впереди возможно скользкая дорога и пешеходный переход, торможение не было резким.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, ширина проезжей части (адрес) составляет 8,0 метров, место столкновение двух автомобилей находится на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер (№) расположен на расстоянии от правой проезжей части 3,7 и 39 метров, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер (№) расположен на расстоянии от правой проезжей части на расстоянии 4,6 и 4,7 метра.

Таким образом, водитель ФИО1 на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер (№) совершил перестроение в левую полусу движения, и затем совершил резкое торможение, что для водителя ФИО3 было неожиданным и при таких обстоятельствах требование п.п. 9.10 и 10.1 ПДД водителем ФИО3 нарушены не были, поскольку применить меры к снижению скорости и соблюдению дистанции не имелось возможности.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью, а также объяснениями участников ДТП, исследованными в судебном заседании. 

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.