КОПИЯ

Дело № 2а-311/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к капитану полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральск ФИО2, ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконным бездействия должностного лица, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований указала, что рассмотрение ее заявления о привлечении к административной ответственности за самоуправство ФИО4 закончилось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что ее права нарушены в связи с неправомерным бездействием должностного лица, что нашло отражение и в решениях судьи Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просила взыскать с участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 судебные расходы в размере 2 200 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выявила нарушение ее прав, ее сосед самовольно перенес ее забор, вернуть на место отказался, в связи с чем она вызвала участкового, ее единственное требование было вернуть забор на место. Считаю, что капитан ФИО2 сказал, что в возбуждении дела об административном правонарушении будет отказано, она спросила, какие необходимо предоставить документы дополнительно, на что ФИО2 ответил, что ничего не надо предоставлять. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 она привезла документы, после 9 вечера капитан ФИО2 приехал на беседу с соседом. Можно было все решить на месте, но капитан это проигнорировал, уехал и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение ей было обжаловано в Первоуральском городском суде, решением которого установлено, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по городу Первоуральску не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выявлению всех обстоятельств дела, в связи с чем определение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом решение оставлено без изменений. ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебных заседаний и имея возможность ознакомиться с решениями, не предпринял никаких действий указанных в судебных актах. Чтобы определить причиненный ей ущерб, пришлось самостоятельно производить фотофиксацию. Фотографии истец привезла в полицию, просила приобщить, хоть ущерб и незначительный, но он нанесен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, чтобы узнать на какой стадии находится рассмотрение ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи просила признать незаконным бездействие административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик майор полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральск ФИО2 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он узнал после того, как в полицию поступило решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него не имеется возможности выходить за пределы трехмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Первоуральску, представила в суд отзыв на заявление, в котором указано, что в ОМВД России по городу Первоуральску обратилась гр.ФИО1, с заявлением о том, что сосед по садовому участку - Дмитрий самовольно перенес часть ее забора в сторону своего участка. В ходе разбирательства УУП ФИО3 было установлено, что ФИО1 имеет в собственности садовый участок № в коллективном саду № «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сосед с участка № самовольно передвинул часть забора, стоящего на границе между их участками, в свою сторону, изменив границы участков.

Опрошенный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> пояснил, что имеет в собственности садовый участок № в коллективном саду № «Родничок». Участок граничит с двумя соседними участками № и №. Вдоль участков установлены заборы, однако они стоят не ровно, а «ступенькой». В мае 2016 года он предложил ФИО1 перенести забор, установив его по одной линии, на что она дала положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ он переставил часть забора на свой участок, при этом часть своего участка отдал соседям безвозмездно. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как никакого ущерба ФИО1 он не причинил. На следующий день УУП ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное определение решением судьи Первоуральского городского суда Е.А. Елисеевой было отменено с возвращением на новое рассмотрение УУП ФИО3, так как им не были к материалу проверки приобщены сведения о принадлежности земельных участков, сведения о принадлежности забора и не опрошены свидетели. Апелляционным решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. Таким образом, решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Исходящий номер № из Первоуральского городского суда о направлении копии решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ копии решения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 датирован ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения ответчику не поступали. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2014 № 736, согласно пункту 58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции по делу административный истец указывает на то, что после вынесения решения Свердловским областным судом 23.08.2016 административный ответчик имел возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до истечения трехмесячного срока) принять решение по делу и привлечь ФИО4 к административной ответственности (л.д. 53 – 54). Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку административный ответчик ФИО2 не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в Свердловском областном суде и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знал о принятом решении. Доводы истца об обратном, являются предположением. Как усматривается из дела № судебные постановления по данному делу направлены в ОМВД г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о том, когда именно судебные постановления поступили в ОМВД материалы дела не содержат. 

После обращения административного истца в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Такая совокупность в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к капитану полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральск ФИО2, ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконным бездействия должностного лица, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна: Судья - А.С. Кутенин

Секретарь - К.А. Алешкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>