№ 2-4739/24

№ 50RS0033-01-2024-006774-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Находнове С.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «

<

данные изъяты>» (в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк «

<

данные изъяты>») был заключен договору кредитной карты № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет карты заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ПАО Банк «

<

данные изъяты>» к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО «

<

данные изъяты>» (в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк «

<

данные изъяты>») и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» (до переименования ООО «

<

данные изъяты>») заключен договор № уступки прав (требований). 

Представитель истца ООО ПКО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель (по доверенности ФИО2) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Свою правовую позицию по иску выразила в возражениях на исковое заявление, в которых на основании п.2 ст.199 ГК РФ просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО ПКО «

<

данные изъяты>» в иске.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО Банк «

<

данные изъяты>», был заключен договор кредитной карты №. 

Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №, на который ответчику перечислялись денежные средства. 

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. 

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

ФИО1 в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускал просрочки, что привело к образованию задолженности.

Из представленной стороной истца выписки по счету № ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция по счету датирована ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк «

<

данные изъяты>») и ООО ПКО «

<

данные изъяты> (до переименования ООО «

<

данные изъяты>») заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому все права по договору кредитной карты № с ФИО1 перешли к ООО «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, кредитным договором предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен ежемесячный минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае судом установлено, что № мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО ПКО 

<

данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ВРИО мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято Орехово-Зуевским городским судом Московской области к своему производству.

Стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком операций по погашению образовавшейся задолженности по данному договору кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Напротив, в своем исковом заявлении представитель истца указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения долга не поступало.

Поскольку установленный по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи кредита (кредитного лимита) истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя операция по счету ответчиком была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности пропущен. 

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено. 

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ