Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1615/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 

<

данные изъяты>.под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев.В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплату услуг VIP-assistance. Стоимость оплаты премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance составляет 15 900 руб. 00 коп. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг.

Как указывает истец, типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора, в соответствии с этим условием было оформлено Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «РИНГ-М», в связи с чем просил признать условие о заключении договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии в размере 15 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на уточненном исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Плюс Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Проверив материалы дела, суд находитиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance(«Concierge+»№), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в разделе 2 договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО1 Срок действия договора с момента оплаты заказчиком услуг ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в соответствии с п.3.2. Договора публичной оферты составила 15 900 руб.

Пунктом 6.3 договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

26.07.2017 истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет придти к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг.

В соответствии с п.6.3 договора публичной оферты в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон... исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Однако, п.6.3 договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 26.07.2017, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistance считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с26.07.2017 (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком ПАО «Плюс Банк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 900 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импоdbcртером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12 950 руб. (15900 руб. + 10000 руб./2).

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (15 900руб. ущерб + 12950руб. штраф) в размере 1 065руб. 50коп., а так же + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 1 365руб. 50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

Признать п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции

Взыскать с публичного акционерного общества«Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму плата за услугу VIP-assistance в размере 15 900 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 12 950 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 365рублей50копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев