Дело № 2-2391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 327781.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 725 рублей 66 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 927 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 332 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 468 237 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 73 511 рублей 34 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, к ПАО СК «Росгоссрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласен, и с учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 311158 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы ответчика, указанные в письменных возражениях необоснованные, ответчиком не приведено оснований и обстоятельств для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 327781.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с данными решением страховой компании, истец обратился в ООО «ГарантЭксПро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 927 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 332 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 468 237 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 73 511 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 725 рублей 66 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, приложив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-30973/№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по поставленным им вопросам заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30973/3020-006, согласно которому повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя, ссылающегося на то, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не осматривались, размеры, габариты автомобилей не замерялись, сопоставление транспортных средств не проводилось, индивидуальные особенности транспортных средств не учитывались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в экспертном заключении отсутствует стадийное исследование ДТП, классифицирование произошедшего столкновения, с учетом наличия в деле нескольких заключений специалистов с противоречивыми выводами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА» № повреждения, которые могли возникнуть у автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие:

Дверь передняя правая - деформация на площади более 50 %;

Ручка наружная передней правой двери - нарушение ЛКП;

Молдинг двери передней правой - излом, глубокие задиры;

Порог правый - деформация металла с образованием складок;

Дверь задняя правая - деформация на площади более 50 %;

Молдинг двери задней правой - излом, глубокие задиры;

Крыло заднее правое - деформация (вмятие) в арочной передней части, нарушение ЛКП;

Обивка двери передней правой - задир структурной поверхности, залом креплений;

Стойка средняя правая - деформация металла с образованием складок в

нижней части;

Уплотнитель порога правый - разрыв в средней части.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет:

- 472 411,00 руб. (Четыреста семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей 00 копеек). В соответствии с действующей методикой исследуемое ТС проверено на тотал (конструктивную гибель). 

Средняя рыночная стоимость ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату исследования, составляет:

- 364 267 рублей (Триста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей).

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак C405QE98 без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, принято решение произвести счет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет:

- 53 109 рублей (Пятьдесят три тысячи сто девять рублей).

Экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются судом.

Так, в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доказательств порочности заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА» суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА» сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала, с использованием экспертом специальной литературы.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак C405QE98.

Принимая во внимание определенный экспертом размер стоимости годных остатков, суд считает, что стоимость страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю должна составлять 311158 рублей (364 267 - 53109).

Так как на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 311158 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Как следует из представленных документов, за составление заключения независимого эксперта истцом уплачена денежная сумма в размере 9000 рублей.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку до рассмотрения дела указанная сумма и страховое возмещение истцу не выплачены.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что неустойка в размере 400000 рублей заявлена ими за 164 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом при рассмотрении дела, заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Истцом с учетом уточненных требований заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 164 дня в размере 400000 рублей, соответственно за 161 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пропорции) в размере 392682 рубля 93 копейки (400000*161/164). 

Доказательства осуществления страховой выплаты в полном объеме или части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. Размер неустойки за указанный период составляет 500 964 рубля 40 копеек (311158 руб.*161 дня). 

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера неустойки (пени), требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392682 рубля 93 копейки являются законными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения (79900), заявленный период просрочки (161 день), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 155579 рублей (311158*50%).

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО6 в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 20000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей, полагая их соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей, указывая, что до настоящего времени оплата на расчетный счет экспертной организации не поступила.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку имущественные требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты признаны судом законными и обоснованными, то с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3 «ВОЛГА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10311 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 № к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311158 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 155579 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инженерно-технический ФИО3 «Волга» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10311 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Судья Т.В. Земскова