Дело № 3а-14/2023

УИД 57OS0000-01-2022-000046-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 августа 2016 года его супруга – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в лице своего представителя обратилась в отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее – ОП № 1 УМВД России по г. Орлу) с заявлением о совершенном в отношении нее ФИО4 и ФИО5 преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По этому заявлению 9 сентября 2016 года начальником указанного отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело.

Отметил, что 13 апреля 2017 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, но в связи с ее смертью 20 мая 2021 года потерпевшим по уголовному делу признан он.

Ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела предварительное расследование неоднократно безосновательно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Через некоторое время производство по уголовному делу вновь возобновлялось. 

Просит учесть, что, несмотря на многочисленные жалобы руководству органов внутренних дел и в прокуратуру, до настоящего времени эффективных действий по расследованию уголовного дела не ведется, предварительное следствие в очередной раз приостановлено. В связи с этим полагает, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, повлекшие нарушение его прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и прокурор Железнодорожного района города Орла.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а в период, когда предварительное следствие не было приостановлено, следственные действия производились планомерно и эффективно.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу является разумным, а действия следователя по расследованию уголовного дела – эффективными.

Представитель прокурора Железнодорожного района города Орла по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу ввиду длительных периодов безосновательного приостановления предварительного следствия нельзя признать разумным, в связи с чем считала возможным удовлетворить заявленные требования частично, присудив административному истцу компенсацию в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2016 года ИП ФИО3 обратилась к начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая мошенническим путем похитила у нее денежные средства в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки (т. 2 л.д. 2).

9 сентября и 30 ноября 2016 года по данному заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные заместителем прокурора Железнодорожного района города Орла (т. 2 л.д. 10-11). 

13 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району следственного управления УМВД России по г. Орлу по заявлению ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 13).

В этот же день ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 2 л.д. 14).

<

дата> ФИО3 умерла (т. 2 л.д. 155).

Постановлением следователя от 20 мая 2021 года потерпевшим по уголовному делу признан административный истец ФИО1 – супруг ФИО3 (т. 2 л.д. 20).

В ходе расследования уголовного дела производились допросы свидетелей, потерпевших, проводились очные ставки, запрашивалась информация из пенсионного, налогового органов, кредитной организации, проводились бухгалтерская, почерковедческая и техническая экспертизы (т. 3 л.д. 139-145).

13 июня 2017 года, 20 июня 2021 года, 27 октября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 20 апреля 2022 года, 22 мая 2022 года, 25 июня 2022 года по уголовному делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором как необоснованные с возобновлением производства по уголовному делу (т. 2 л.д. 15, 18-19, 23, 26-28, 30-32, 34-39).

Общий период, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, составил 4 года 7 месяцев 17 дней.

31 января 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (т. 3 л.д. 154-155).

9 февраля в отношении ФИО4 составлено согласованное с руководителем следственного органа обвинительное заключение.

Однако постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением первого заместителя прокурора Орловской области, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия ввиду непроведения всего комплекса следственных действий по проверке причастности ФИО4 к совершению преступления (т. 3 л.д. 156-162).

В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 следственного управления УМВД России по г. Орлу.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении (9 августа 2016 года) по день принятия судом решения (9 июня 2023 года) составила 6 лет 10 месяцев 1 день.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, а впоследствии и ФИО1 неоднократно обращались с жалобами по поводу бездействия следователей при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 65-103, 155-188).

По фактам необоснованного приостановления предварительного следствия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу заместителями прокурора Железнодорожного района города Орла в адрес руководителя следственного органа 31 марта, 11 августа, 28 октября 2022 года вносились представления с указанием на затяжной характер следствия, неполноту проведенных следственных действий, невыполнение следователем указаний руководителя следственного органа (т. 2 л.д. 90-94, 99-101).

24 февраля, 4 октября, 28 ноября 2022 года заместитель прокурора Железнодорожного района города Орла письменно потребовал от руководителя следственного органа обеспечить устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 88-89, 95-98).

Вступившим в силу постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 7 февраля 2023 года признано незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 по расследованию уголовного дела с указанием на необоснованность вынесенных по уголовному делу постановлений о приостановлении предварительного следствия, в том числе с учетом того, что на момент их вынесения лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено (т. 3 л.д. 150-151).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом длительный срок осуществления производства по уголовному делу не может быть оправдан фактической и правовой сложностью дела, а также не связан с поведением потерпевших.

Напротив, суд считает установленным непринятие должностными лицами органов внутренних дел необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3, а также недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителей следственного органа в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой следствия.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу послужили непринятие сотрудниками органов внутренних дел необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3, а также неоднократное безосновательное приостановление предварительного следствия, в результате чего в течение большей части периода уголовного судопроизводства предварительное следствие по уголовному делу не осуществлялось.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что органами следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение длительности производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 с 2011 года до даты смерти последней состояли в браке, а также учитывая, что действующее законодательство исходит из презумпции общности имущества супругов независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1 статьи 33, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), суд считает нарушенным право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на то, что заявление о совершенном хищении их общего имущества подано его супругой ФИО3

При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 70 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об исполнении судебных актов в разумный срок было допущено должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, то компенсация ФИО1 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного иска в суд. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в Орловском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк» (БИК №, корреспондентский счет №).

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий А.В. Чуряев