Дело № 2-2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих исковых требований следующее: 26 августа 2018 года в 19 час. 55 мин. на 26 км. а/д. «Чердаклы- Мирный» *** произошло ДТП: столкновение автомобиля *** per. знак №*, с автомобилем *** per. знак №*, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** per. знак №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии XXX №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 11 «Закона» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, 30.08.2018г. известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный «Законом» срок страховщику, для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра, направление на ремонт на СТОА страховщик не выдал. 

10.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 71 400 руб., которая является не достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Атмис». 

Экспертным заключением №*, составленным ООО «Атмис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 156 400 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 114 000 руб.

15.11.2018г. представителем страховщика была получена досудебная претензия, направленная в интересах истца, о необходимости, в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возмещении иных расходов.

Требования, изложенные в досудебной претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов потерпевшего и заверение копий документов, составили 2 000 руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО2, оплата которых составила 6 000 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплачено 8 000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 138,10 руб.

Для подготовки искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО2, оплата которых составила 4 000 руб.

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с **.**.**** по **.**.**** (20 дней) от суммы 122 000 руб. составляет 24 400 руб. ((114 000+8000) *1%*20).

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с **.**.**** по **.**.**** (52 дня) от суммы 50 600 руб. составляет 26 312 руб. ((114 000+8000)-71400) * 1%*52).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с 20.09.2018г. по **.**.**** (20 дней) от суммы 400 000 руб., составляет 4 000 руб. (400 000*0,05%*20).

Не выполнение страховой компании своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

В связи с тем, что представитель истца ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считаю, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считаю законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере: в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг представлению интересов истца в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 6000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг 138,10 рублей, не выплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) 42 600 рублей, в счёт стоимости затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 4000 рублей, неустойку (пени) в размере 50 712 рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда, в счёт возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 4000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в суде доводы искового заявления поддержал, просил его удостоверить. При этом полагал, что не присвоение юридическому лицу кода какой-либо деятельности не указывает на незаконность проведенной независимой автотехнической экспертизы, т.к. это только нарушает налоговое законодательство, подготовивший заключение эксперт включен в реестр экспертов-техников.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представил отзыв в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать, т.к. заключение независимого оценщика не соответствует нормам закона, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, т.к. ООО «Атмис» не может осуществлять деятельность по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина *** per. знак №*, с участием которого **.**.**** в 19 час. 15 мин. на 26 км. а/д. *** произошло ДТП.

Согласно материалам гражданского дела **.**.**** произошло ДТП с участием водителя ФИО3 С.М. О., управляющего транспортным средством автомашиной ***, гос. номер №*, который совершил столкновение с транспортным средством *** per. знак №* под управлением ФИО1

Как следует из постановления об административном правонарушении водитель автомашины ***, гос. номер №* ФИО3 **.**.**** в 19 час. 00 мин. на 26 км автодороги *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** per. знак №*.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения правой боковой и задней частей автомашины, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины ***, гос. номер №* - ФИО3 С.М. О.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После случившегося ДТП истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2018. Поврежденное транспортное средство в этот же день было представлено на осмотр представителю страховщика.

**.**.**** заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Мика Автосервис», однако **.**.**** указанное направление было отозвано страховщиком в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.

**.**.**** ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 71400 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №* от **.**.****, составленное ООО «Атмис», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114000 рублей.

**.**.**** ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату в соответствии с приложенным экспертным заключением №* от **.**.****.

**.**.**** истцу в ответ на претензию был направлен мотивированный отказ в доплате, т.к. представленное истцом экспертное заключение, изготовленное ООО «Атмис», является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «Атмис» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, что является административным правонарушением, за которое ч. 3 п. 14.25 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с экспертным заключением №* от **.**.****, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 156400 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 114000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, размер произведенной страховой выплаты, мнения представителя истца, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере 42600 рублей (114000-71400).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42600 руб.

При этом доводы страховой компании о том, что ООО «Атмис» не может заниматься деятельностью по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда. Так проводивший независимую оценку эксперт является экспертом-техником, внесен в соответствующий государственный реестр, имеет необходимые познания в указанной сфере. Более того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМЭКС», вместе с тем независимую оценочную работу для ФИО1 проводило ООО «Атмис».

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от **.**.****, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать затраты на отправление почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 138,10 руб., т.к. указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчету, проверенного судом, за период с ***.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 42600 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 21300 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и наличия заявления представителя страховой компании, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 8000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Разрешая данное требование истца, суд полагает, что нарушений в части направления потерпевшему мотивированного ответа страховой компанией не допущено. После получения заявления собственника транспортного средства в установленный законом срок страховщик выдал направление на СТО, в последующем была произведена выплата страховой компанией в виде денежных средств. Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от **.**.****.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов 8000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 2000 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией в полном объеме. Кроме этого, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2022 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42600 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; стоимость нотариальных услуг в сумме 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2022 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 января 2019 года.

Судья А.С. Мягков