Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года. 

50RS0005-01-003278-33

Дело №2-2900/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, с учетом уточнения, о признании недействительным дополнительного соглашения п.3.3 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении договора публичной оферты по программе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите пав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР АЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль: Черри Тигго 4, №. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк». Сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, истец вынужденно заключила договоры посредством на дополнительные услуги. Истец направила в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, ранее требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "АВТО КВАРТАЛ" в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", ООО "КАР АЦ", Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился,, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО»КАР АЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль: Черри Тигго 4, №. 

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС.. с учетом скидки итоговая сумма составила 

<

данные изъяты> (л.д.7-12, 14, 17-19).

Между истцом и ООО "Авто Квартал" в тот же день заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты 

<

данные изъяты> с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум" и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе путем присоединения к оферте. 

Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто квартал" по программе обслуживания 

<

данные изъяты> содержит подпись истца, согласно которому (клиент) подтверждает, что полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО "Авто квартал" по программе обслуживания 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты (л.д. 14). 

Подписанием настоящего заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты.

Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 2463 от 31.12.2020. 

Стоимость программы обслуживания составила 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> рублей стоимость комплекта, 

<

данные изъяты> рублей непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум" (л.д.14, 16).

Денежные средства оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Авто Квартал», который является исполнителем данной услуги. 

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком представлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретен продукт - Электронная Карта 

<

данные изъяты> № с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара - 

<

данные изъяты> руб. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона выдана непосредственно Электронная Карта 

<

данные изъяты> № с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум". 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалы дела представлен Договор публичной оферты по программе обслуживания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в сети Интернет на сайте: ars.net.ru.

Как следует из пункта 1.1 Договора, договор публичной оферты - договор, заключенный по правилам статей 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ о приобретении программы обслуживании 

<

данные изъяты> включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стороны признают, что договор в части оказанию услуг (доступа к сервису) является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты. 

Согласно пункту 2.1, 22 Правил компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания, а клиент принять и оплатить. В программу обслуживания входят следующие услуги: 

- Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; 

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; 

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; 

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; 

- Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; 

- Сбор справок - без ограничения по количеству обращений; 

- Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; 

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; 

- Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; 

- Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; 

- Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; 

- Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; 

- Замена колеса - без ограничения по количеству обращений; 

- Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; 

- Аэропорт (такси) - однократно; 

- Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; 

- Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; 

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей. 

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления о присоединении). 

Согласно пункту 2.3 Договора публичной оферты компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). 

Таким образом, договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто квартал" заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авто квартал", данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 10.4 Договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств по оказанию услуг. 

Своим распоряжением на перевод кредитных средств с текущего счета автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» перевести денежные средства со счета в счет оплаты услуги по программе обслуживания 

<

данные изъяты>

Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля. 

Использование ответчиком ООО "Авто Квартал" правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляют в Научно-технический центр "Информрегистр" пять обязательных экземпляров электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов, официальных документов, стандартов на электронных носителях. 

Согласно данным с официального сайта ФГУП НТЦ "Информрегистр" продукт программы обслуживания "

<

данные изъяты> не числится. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: 

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); 

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ23-57-К2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора публичной оферты в части купли-продажи Электронной карты 

<

данные изъяты> № и возврата на банковский счет истца денежных средств в размере ее стоимости 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13). 

Согласно ответа ООО «Авто Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.4 заявления, 10.4, 11.4 договора, ст. 450.1 ГК РФ, договор считает расторгнутым, а в части передачи товара исполненным, а обязательства по возврату полной стоимости продута отсутствуют. Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возращено 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты. 

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Доводы ответчика ООО "Авто Квартал", приведенные им в своих возражениях, о том, что истец при заключении договора публичной оферты имел достаточно времени для ознакомления, во внимание судом не принимаются, поскольку предоставленная истцу программа обслуживания 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". 

Также, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести, в частности, указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя. 

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. 

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. 

На основании изложенного, учитывая, что предложенные истцу услуги (оферта о присоединении) явно превышают предложенную дополнительным соглашением скидку на автомобиль, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу в полном объеме. 

Требование истца о признании п.3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд также находит обоснованным по изложенным выше основаниям. 

При этом суд отмечает, что оснований для расторжения договора публичной оферты ООО «АВТО Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как сторонами решение о расторжении договора принято обоюдно, дополнительного судебного удостоверения, не требуется. 

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО "Авто Квартал" компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб. (частично). 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» а период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Расчет неустойки следующий: 

Задолженность:

<

данные изъяты>.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

1 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом расчета, суд признает законным взыскание указанной неустойки.

Вместе с этим ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной положениями ст.ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судприходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками товаров. 

При этом в данном случае между сторонами заключены договоры на оказание услуг, в связи с чем, положения ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» к дынным правоотношениям не применяются.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениитребованияистца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец также требует взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска. 

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Авто Квартал" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО "Авто Квартал" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с данного ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 50% от цены иска. 

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика ООО "Авто Квартал" суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО "Авто Квартал" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг; инструкции по направлению процессуальных документов. 

Оплата по договору составила в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления). 

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем действий, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "Авто Квартал" подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг истцом, сниженные до суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Авто Квартал" в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО « Авто Квартал» и ФИО2. 

Взыскать с ООО "Авто Квартал" ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере стоимости Электронной карты 

<

данные изъяты> № в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "Авто Квартал" в бюджет Дмитровского городского округа МО государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Калюжная А.С.