61RS0017-01-2024-000059-49

Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166302,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размереи18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4526,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 02.08.2023 г. в 05 час 15 мин на 309 км + 400 м 

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

САНГЙОНГ актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

FORD RED 350L EF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ принадлежит истцу ФИО2 согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП не внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего его автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ причинен имущественный вред. 

Он обращался в свою страховую компанию САО «Peco Гарантия», но в выплате страхового возмещения отказано, так как в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и свою вину, но не согласен с размером материального ущерба, который просит взыскать с него истец. Тем не менее, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы отказался. Судом не принято признание иска ответчиком ФИО3 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности стать15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и др.» «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2023 года в 05 час 15 мин на 309 км + 400 м 

<

данные изъяты> транспортное средство Сангйонг актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством FORD RED 350L EF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2023 является собственником транспортного средства FORD RED 350L EF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО8 является собственником транспортного средства Сангйонг актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки транспортного средства FORD 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 166 302,00 руб.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно является допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом-техником ФИО9, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, являются достаточно ясными и полными. 

Ответчик не согласился с результатами экспертного исследования эксперта-техника, указывая, что размер восстановительного ремонта завышен. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, которые бы опровергли выводы эксперта-техника ФИО9, ответчик не представил.

Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав и дав оценку представленному истцом заключению эксперта-техника ИП ФИО9, суд принимает его за основу определения суммы имущественного вреда.

Установив, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 166 302,00 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде материального ущерба.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4526,00 руб. (л.д.4), перед обращением с иском в суд понес расходы на проведение досудебного экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 18 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.35а-37). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Суд считает, что истцу необходимо было провести досудебное исследование по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.)

Как следует из материалов дела, между истцом и юристом ФИО10 заключен договор от 25.01.2023, по условиям которого юрист обязался оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Договором. (п.1.1). Составить и отправить в суд и ответчику исковое заявление с приложенными документами о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 02.08.2023 транспортному средству FORD RED 350L EF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Пунктом 3.1 Договора стороны определили стоимость услуг по договору – 15 000,00 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца ФИО2 денежных средств в размере 15 000,00 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о чрезмерности расходов.

Взыскиваемый размер расходов на представителя является разумным, поскольку определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166302,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размереи18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4526,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024г.