Дело № 2-3522/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО3 к Петриной Анне Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, мотивируя тем, что является бывшей супругой ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию супруга ответчицы ФИО6 перевел денежные средства в размере 327 000 рублей через банковскую карту истицы на счет ответчицы, считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что переводы денежных средств осуществлялись с банковской карты истца на банковскую карту ответчика для ФИО6, который являлся партнером по бизнесу ФИО5, за то, что ФИО6 искал для ФИО5 клиентов на приобретение техники, которой торговал муж истицы, и между ними велись переговоры о зачете заявленной суммы в долги перед ООО «Прогресс».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись на карту ответчицы мужем истицы, т.к. между мужьями истицы и ответчицы имеются определенные отношения, связанные с ведением бизнеса; заявленные ко взысканию денежные средства являются вознаграждением ФИО6 за продажу комбайнов, принадлежащих бывшему мужу истицы; по поводу этих отношений в Арбитражном суде Алтайского края рассматриваются иски ООО «Прогресс» к ИП ФИО5, и в ходе рассмотрения дела истица заявляла о том, что она вносила денежные средства на карту ответчицы в качестве оплаты по договору поставки; просила применить срок исковой давности к требованиям за февраль 2020 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер заявленной ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истицы ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО4 переведены денежные средства в общей сумме 327 000 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 73 000 рублей.

Представители истицы и ответчицы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что между мужьями истицы и ответчицы и самой истицей в период перечисления денежных средств существовали определенные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем осуществлялось перечисление вышеуказанных денежных средств.

Из письменных пояснений ФИО5, данных в рамках арбитражного дела № А03-2888/2021, следует, между ИП ФИО3 и ООО «Прогесс» заключался договор поставки, в рамках которого муж ответчицы перечислял денежные средства на расчетный счет истицы, и поскольку ФИО6 перечислил сумму больше необходимой, он просил переводить денежные средства на карту своей супруги ФИО4 

Из письменных пояснений ФИО3, данных в рамках арбитражного дела № А03-2888/2021, следует, что по требованию ФИО6 о возврате денежных средств в размере 340 000 рублей на банковский счет ФИО4 производились перечисления денежных средств.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просила зачесть денежные средства в сумме 327 000 рублей, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истицы ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО4, в счет погашения долга по договору с ООО «Прогресс».

Таким образом, из представленных документов и позиций сторон следует, что между истицей, ФИО6 и ФИО5 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках которой и перечислялись денежные средства на счет ответчицы, карта и банковский счет которой использовались по согласованию сторон для расчетов за оказанные ФИО6 услуги, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина 

Решение не вступило в законную силу 30.07.2023 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина 

ФИО7