Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Митряева Д.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитников Запориной Г.В. и Лузана А.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации

ФИО1, 

..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у себя по месту жительства в 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить совсместно тайное хищение бетонного оголовка с колодца водоснабжения, принадлежащего муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ», с целью личного использования и извлечения материальной выгоды, с чем ФИО2 согласилась. Реализуя умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, пришли на участок местности, расположенный 

<

адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа подошли к колодцу водоснабжения, принадлежащему муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ», где ФИО1 принесенными с собой из дома металлической трубой поднял железобетонный оголовок с колодца водоснабжения, кувалдой отбил бетон от железобетонного оголовка, а ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности наблюдала за обстановкой вокруг, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих. После чего в продолжение своих совместных действий, ФИО1 в тот же период времени передал ФИО2 кувалду, которую последняя понесла домой, а ФИО1 понес в руках металлический оголовок, отбитый от железобетонного оголовка колодца водоснабжения диаметром 1160мм стоимостью 2550,00 рублей, принадлежащий муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ», с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ» причинен ущерб на сумму 2550,00 рублей. 

Органом предварительного расследования данные действия как ФИО1, так и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1, его защитник Запорина Г.В., подсудимая ФИО2, её защитник Лузан А.В. заявили ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела дали признательные объяснения, расцениваемые как явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили потерпевшему ущерб, вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Государственный обвинитель Митряев Д.И. полагал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, и прекратить в отношении них уголовное дело.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника Запориной Г.В., подсудимой ФИО2, её защитника Лузана А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили потерпевшему ущерб, что подтверждается квитанцией об оплате, ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

С учётом изложенного, суд находит ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника Запориной Г.В., подсудимой ФИО2, её защитника Лузана А.В. обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ и ст.256 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова И.В.