Дело №2-214/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000264-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 09 ноября 2020г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Козловскому АИ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 902 руб. 47 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель АМА, с участием транспортного средства JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 902 руб. 47 коп. страховой компании потерпевшего.

В ходе проведения расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было установлено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности такси на автомобиль JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак №

При заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования указанного транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается общедоступными сведениями официального портала Орловской области (https://orel-region.ru) о наличии действующего разрешения. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец», от ДД.ММ.ГГГГ АМА

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, на момент дорожно-транспортного происшествия, вину в котором он не отрицает, автомобиль JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак № использовался им для личных нужд, в качестве «Такси» или для извлечения прибыли не применялся, о чем свидетельствует отсутствие на автомобиле специального оборудования и опознавательных знаков «Такси». С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем заключил договор ОСАГО с ООО СК «Согласие» для использования транспортного средства для личных нужд. До заключения указанного договора у него был заключен договор ОСАГО с АО СК «Армеец» от 19.11.2019г. на 1 год, сроком действия до 18.11.2020г. с пометкой для использования в качестве такси. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений при заключения договора страхования с истцом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ МЛИ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ОО СК «Согласие» законны и обоснованы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен электронный договор серии ХХХ № ОСАГО лица при управлении автомобилем JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования – личная. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан МВВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес изменения в договор ОСАГО, указав цель использования – такси, ему был выдан новый бланк серии ХХХ №, пересчитана и доплачена страхователем страховая премия. В предъявленном договоре ОСАГО компании СК «Армеец» ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак № не указан, его ответственность при управлении данным автомобилем в момент ДТП в СК «Армеец» не была застрахована. Полагает, что предъявление ФИО1 данного договора ОСАГО является попыткой избежать гражданской ответственности. 

Третье лицо АМА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, о неявке в связи с занятостью на работе. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

С учетом положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ/LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением АМА, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» (л.д.32).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ/LADA Vesta, государственный регистрационный знак № АМА была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший АМА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/LADA Vesta, государственный регистрационный знак № определена экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составила 50 902 рубля 47 копеек (л.д.13-28).

Расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423-П.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается и принимается судом как допустимое доказательство, поскольку основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признав случай страховым, выплатила АМА страховую выплату в сумме 50 902 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет САО «ВСК» 50902 рубля 47 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора обязательного страхования РРР №, в момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марки JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак № действует лицензия № для использования транспортного средства в качестве такси, выданная ИП ФИО1 (л.д.37-38).

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования РРР №, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Доводы ответчика о наличии договора ОСАГО с АО «СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ. с пометкой для использования в качестве такси, суд находит несостоятельными, поскольку в представленном ответчиком договоре ОСАГО серии ХХХ № с АО СК «Армеец» ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством JETTA Volkswagen, государственный регистрационный знак № не указан, то есть его ответственность при управлении данным автомобилем в момент ДТП в АО СК «Армеец» не была застрахована.

Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ответчиком в личных или иных целях, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1727 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Козловскому АИ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козловского АИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 902 (пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Глебова