<

 >

Дело № 2 – 815/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006482-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Е. – Ц., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Й., Ц. – Ц., ПАО Сбербанк об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиля Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №

Требования мотивированы тем, что заключил с Ц.. в лице его представителя по доверенности Ц. – У. договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №. Транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу на имя ответчика. После подписания договора купли – продажи Ц. переданы ему автомобиль, а также документы на него – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи. 01.06.2023, действуя через своего представителя, обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесением изменений в паспорт транспортного средства. Однако после осмотра автомобиля инспектором ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку, по – мнению должностного лица, имелись признаки внесения изменений в идентификационную маркировку транспортного средства, в связи с чем заведен материал проверки КУСП № 25041 от 02.06.2023, в рамках которого необходимо было провести автотехническое исследование маркировочных обозначений в ЭКО УМВД России по г. Череповцу, что не сделано, а 01.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, после подачи им жалобы на имя прокурора г. Череповца на бездействие сотрудников полиции, постановление от 01.07.2023 было отменено, ему выдано направление на экспертное криминалистическое исследование, в связи с чем только 06.10.2023 была подготовлена справка об исследовании № 2161, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2023. В связи с получением необходимых документов должностными лицами ГИБДД принято решение о нанесении дополнительной маркировки, на основании чего мог зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя. Однако 07.11.2023 уже при сдаче документов на регистрацию ему стало известно, что 18.09.2023 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Й. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, поскольку Ц.. является должником по исполнительному производству № – ИП от 29.08.2023, взыскатель по которому ПАО Сбербанк, сумма задолженности составляет 300 489 рублей 36 копеек. В силу положений статей 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № – ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что относится к перечню лиц, имеющих право обжалования постановления судебного пристава, поскольку нарушены его права и законные интересы. Он не имеет никакого отношения к обязательствам ФИО2 – Ц., которые у него возникли перед ПАО Сбербанк, ввиду образовавшейся задолженности. Кроме того, автомобиль им был приобретен 25.05.2023, обращение в ГИБДД для совершения регистрационных действий последовало 01.06.2023, ранее им был заключен договор ОСАГО, а исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство № – ИП от 29.08.2023, была совершена только 25.08.2023, то есть уже после того, как автомобиль был продан должником. Постановление нарушает его права и законные интересы, так как он не имеет никакого отношения к должнику и взыскателю, на законных основаниях, владея автомобилем Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.номер № не может в полной мере осуществлять правомочия собственника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Й. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято, в связи с чем были сделаны запросы, в том числе в ОГИБДД, согласно ответу на который в собственности ФИО2 – Ц. имеется автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер №, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В ходе исполнительного производства меры принудительного характера, а также исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем правомерно. 

Ответчик – ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 25.05.2023 Ц.., в интересах которого действовала на основании доверенности Ц.., продал ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, за 80 000 рублей.

01.06.2023 представитель ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы о собственнике транспортного средства, однако, в ходе сверки номерных агрегатов транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу установлено, что маркировка вызывает сомнение в подлинности.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 01.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 30.08.2023 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2023 по материалу проверки КУСП № от 02.06.2023, вынесенное участковым уполномоченным ОП № УМВД Росси по г. Череповцу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительной надписи № нотариуса К. от 25.08.2023 в отношении Ц. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 300 489 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Й. от 18.09.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №

06.10.2023 ЭКО УМВД России по г. Череповцу от 06.10.2023 выдана справка в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер Т 654 ЕО/35, согласно которой первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля (VIN), а также идентификационной маркировки двигателя, изменению не подвергалось; установить первоначальное содержание идентификационной маркировки на раме, экспертным путем не представляется возможным, ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации, в результате значительной коррозии маркируемого участка рамы, а также проведенных ремонтно – восстановительных работ; маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN), соответствует «заводскому» исполнению, демонтажу и повторной установке не подвергалось.

Постановлением заместителя начальника ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 07.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав – исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав – исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально – определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, был заключен между 

<

адрес>. и ФИО1 25.05.2023, в ОГИБДД УМВД России в г. Череповце с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль покупатель обратился 01.06.2023, то есть до возбуждения в отношении продавца исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, сделка купли – продажи транспортного средства сторонами исполнена путем передачи представителю 

<

адрес> денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, а покупателю – автомобиля с соответствующими документами и ключами, оформление ФИО1 договора ОСАГО в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (

<

 >) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Й. (

<

 >), Ц. (

<

 >), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (

<

 >) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.номер № наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Й. в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного 29.08.2023 в отношении Ц. о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 300 489 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова