Дело № 2-1821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, ФИО3 указывая, что она (истец) является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении была произведена реконструкция, а именно: возведены пристройки под литерами «А1», «А2», «А3», «а». Администрация городского округа город Елец отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Ими (истцами) пройдено согласование со всеми службами города, дом соответствует строительным, техническим нормам и правилам, произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в связи с произведенной реконструкцией изменился размер ее (истца) доли в жилом доме. Просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право долевой собственности на дом в реконструированном состоянии за ней (истцом) на 4/5 доли и за ФИО3 на 1/5 доли дома.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. На взыскании судебных расходов ФИО1 не настаивала, считая, что вины ответчиков в возникшем споре нет. 

Ответчик ФИО3 исковые требования и доводы истца признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил. 

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа город Елец по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., находятся в долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли). 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором от 25.04.1974, выписками из ЕГРП от 04.09.2017 и от 05.09.2017.

Установлено, что ФИО1 за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения в целях улучшения жилищных условий осуществила реконструкцию жилого дома, а именно: возвела строения под литерами «А1», «А2», «А3», «а». 

Это подтверждается техническим паспортом по состоянию на 23.03.2017, техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Как следует из акта согласования, экспертного заключения, технического заключения, выполненного ООО «Галина», сообщения МЧС, реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации. 

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного дома в реконструированном состоянии.

Письмом от 25.08.2017 №И2954 администрация городского округа город Елец отказала в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорный дом соответствует строительным, техническим нормам и правилам, реконструкция дома согласована с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры к легализации спорного дома, то дом возможно сохранить в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Согласно приведенной норме доля истца в в праве общей долевой собственности на дом подлежат увеличению в связи с произведенной реконструкцией. ФИО3 согласна с увеличением размера доли истца в праве собственности на дом до 4/5 доли. Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 об увеличении ее доли в общем имуществе. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании признала иск в полном объеме. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Последствия признания иска ФИО3 были разъяснены под роспись и понятны. 

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец возражений против исковых требований не заявил. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3177,50 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 просила не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно: со строениями под литерами «А1», «А2», «А3», «а».

Признать право собственности за ФИО1 на 4/5 доли и за ФИО3 на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно: со строениями под литерами «А1», «А2», «А3», «а».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.